Решение № 2-85/2024 2-85/2024~М-67/2024 М-67/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-85/2024

УИД: 57RS0006-01-2024-000105-12

Дело №2-85/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года пгт. Залегощь Орловской области

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Глазунов В.А., при секретаре Бадритдиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и судебных расходов, в обоснование которого указал, что 17.02.2024 в районе <адрес> по улице <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 300926 государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, получить страховое возмещение не представляется возможным. Для определения стоимости поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам составила 205770 руб. 00 коп. На составление экспертного заключения, истцом были затрачены денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 205770 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп.

Определением суда 07.06.2024 была привлечена в качестве соответчика по делу владелец транспортного средства ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель ФИО4 не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточненные исковые требования, в которых просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 205770 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2024 в районе <адрес> по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ГАЗ 300926 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Материалами дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2024; рапортом по дорожно-транспортному происшествию №540000683 от 17.02.2024; сведениями об участниках дорожного движения от 17.02.2024, фотоматериалом ДТП; объяснениями как самого ФИО2, так и ФИО1, согласно которым ФИО2 пытаясь разъехаться со встречным автомобилем под управлением Юдина, по узкой и скользкой дороге на прилегающей территории в районе <адрес> по улице <адрес>, заехал на бордюр, от чего его автомобиль снесло и произошло столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 300926 государственный регистрационный знак № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

За управление автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО Орел» от 13.03.2024 № 240-24аэ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Туксон государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам составила 205770 руб. 00 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиками не представлено.

На момент ДТП транспортное средство ГАЗ 300926 (специализированный рефрижератор), государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежало ФИО3, что подтверждается сведениям УМВД России по Орловской области и сведениями УМВД России по Калужской области, содержащихся в карточках учета транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельствами и с указанными правовыми нормами, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО3, как владельца специализированного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и находящимся в ее собственности, поскольку доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения и пользования против воли ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, лицом ответственным за вред, причиненный 17.02.2024 в результате ДТП транспортному средству Хендэ Туксон государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, выступает собственник транспортного средства ГАЗ 300926 государственный регистрационный знак № ФИО3, которая является надлежащим ответчиком по делу. В связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба от ДТП в размере 205770 руб.00 коп.

При этом правовых оснований для возложения солидарной гражданско-правовой ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО3 и ФИО2 судом не установлено, а следовательно исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору №240-24аэ от 28.02.2024, акта приема-сдачи от 28.02.2024, квитанции к приходному кассовому ордеру и чеку от 28.02.2024, истцом понесены расходы в размере 5000 руб. 00 коп. по изготовлению экспертного заключения для определения размера, причиненного ущерба.

Истцом при оформлении доверенности на представителя были затрачены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. 00 коп., что указано в самой доверенности.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5258 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией, расходы по оплате которой, истец просит взыскать.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции УМВД по <адрес>) пользу ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) 218228 руб. 00 коп., из которых: 205770 руб. 00 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 5000 руб. 00 коп. - расходы по оплате экспертного заключения; 2200 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса; 5258 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Глазунов