Апелляционное постановление № 22-4674/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Гончарова Ю.Ю. Дело №22- 4674 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2026 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

Заслушав объяснения адвоката Манукяна С.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО2, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 18.05.2021г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 10.09.2024г. неотбытая часть наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 18.05.2021г. заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 07 месяцев 26 дней.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2026 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Манукян С.А. не соглашаясь с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, как незаконным, не содержащим мотивированного обоснования отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства, считает, что суд не учел характеризующие личность ФИО1 данные, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, получение дополнительных профессий, наличие 19 поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 Защита указывает, что суд не привел данных, отрицательно характеризующих ФИО1, и свидетельствующих о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не обосновал невозможность удовлетворения ходатайства, неверно сослался на необходимость восстановления социальной справедливости, как цели наказания. В связи с изложенным просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В соответствии с ч.1ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Кроме того, при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, исследовал в судебном заседании и учитывал документы, содержащие характеризующие осужденного в период отбывания назначенного приговором наказания сведения и наличие поощрений, что учитывалось в том числе при принятии решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ, принимал во внимание и мнение представителя ИЦ-1 ГУФСИН России по Московской области, где ФИО1 отбывает наказание с 26.09.2024 года, изложенное в представленной характеристике и поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 находясь под контролем администрации исправительного центра, стремится соблюдать общие условия порядка отбытия наказания.

Вместе с тем, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, отмеченное поощрениями в ходе отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ и Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 4 июля 2022 г. N 110, является обязанностью осужденного и свидетельствует лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения, как считает осужденный ФИО1 и его защита.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, что представленные материалы не позволяют сделать однозначный вывод о достижении цели наказания в отношении осужденного ФИО1, об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, и соответственно оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2026 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В.Россинская