Решение № 2-1107/2023 2-1107/2024 2-1107/2024(2-9515/2023;)~М-7212/2023 2-9515/2023 М-7212/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1107/2023

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-008582-28

Дело № 2-1107/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ТСЖ № 340, ООО "Инновации в Жилищно-коммунальном хозяйстве" о признании недействительным решения общего собрания собственников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от [ДД.ММ.ГГГГ] в МКД [Номер] по [Адрес] действует способ управления МКД – управление товариществом собственников жилья. Согласно данной выписке председателем правления ТСЖ №340 является ФИО4. В то же время, 07 сентября 2023 года, в подъездах МКД на досках объявлений были размещены объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования по вопросам выбора управляющей компании ООО “Инновации в ЖКХ” в качестве способа управления МКД [Номер] по [Адрес].

Общее собрание собственников МКД [Номер] о смене способа управления проходило по инициативе собственников [Адрес]. Так как собственниками квартиры №[Номер] являются 2 человека – ФИО4 (1/100 доли), ФИО5 (99/100 доли), и неизвестно, кто из них являлся инициатором, иск предъявляется к обоим. Ст.161 ч.2 ЖК РФ предусматривает, что собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1.непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 30;

2.управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3.управление управляющей организацией.

Согласно п.8 ст.63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим свое существование после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В связи с этим, при смене способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании ТСЖ автоматически не прекращает свое существование. В настоящее время ТСЖ №340 является действующей организацией и не находится в стадии ликвидации или банкротства. П.2 обжалуемого собрания содержит вопрос: выбрать с 01.10.2023 г. в качестве управляющей организации, оказывающей услуги и осуществляющей работы по управлению, содержанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества дома – ООО “Инновации в ЖКХ”. П.6 повестки дня содержит вопрос об утверждении формы и условий договора управления домом, заключенного с ООО “Иновации в ЖКХ”. При этом, в повестке дня якобы проведенного собрания, не значится пункта о принятии решения собственников о ликвидации ТСЖ №340, об утверждении собственниками промежуточного и ликвидационного баланса и передаточного акта по финансовым активам от ТСЖ №340 к ООО “Инновации в ЖКХ”. Кроме того, для принятия решения о смене способа управления многоквартирным домом одновременно необходимо решить вопрос о ликвидации ТСЖ. В связи с изложенным, принятие решения о выборе способа управления – управление управляющей компанией без решения вопроса о ликвидации предыдущего способа управления ТСЖ – является незаконным. В п.4 повестки обжалуемого собрания ставится вопрос: Выдвинуть для избрания в Совет многоквартирного дома кандидатуры следующих собственников: [ФИО 1] кв.[Номер], [ФИО 2] кв.[Номер] [ФИО 3] кв.[Номер], ФИО4 кв.[Номер]. В п.5 обжалуемого собрания содержится вопрос об избрании председателем совета многоквартирного дома ФИО4 кв.[Номер] и наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями, в соответствие с действующим жилищным законодательством. При этом, совет многоквартирного дома избирается собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором не создано ТСЖ, и данный дом не управляется жилищным кооперативом. В МКД [Номер] на момент проведения собрания и до настоящего времени, согласно выписке из ЕГРЮЛ, действует способ управления – управление ТСЖ, а ФИО4 до настоящего времени является председателем ТСЖ [Номер]. На момент подачи искового заявления в суд невозможно решить вопрос о наличии, либо отсутствии кворума при его проведении. Истцом подавалось заявление в государственную жилищную инспекцию об ознакомлении с материалами оспариваемого собрания. ГЖИ по НО был предоставлен только протокол общего собрания, бюллетени предоставлены не были.

Истец не принимала участия в голосовании по данному собранию, так как бюллетень для принятия решения от инициаторов собрания ей не предоставлялся. Так же результаты голосования по спорному собранию до сведения собственников не доводились.

На основании вышеизложенного, истец просит: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома №[Номер] по [Адрес] оформленные протоколом №1 от 01 октября 2023 г..

Дополнив основания иска, истец указала, что в бюллетенях отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственников и принадлежащих им площадях, в связи с чем такие бюллетени не должны принимать к подсчету. Во всех бюллетенях проставлены даты их заполнения одним и тем же лицом, одной и той же ручкой. Отсутствие дат не позволяет установить дату волеизъявления собственников и свидетельствует об отсутствии кворума, необходимого для принятия решений на собрании. При проведении собрания нарушена процедура его созыва – отсутствовал инициатор собрания – собственник жилого помещения, фактически собрание организовано ООО «Инновации в ЖКХ». Уведомления о проведении собрания не вручались собственникам мкд, не направлялись заказными письмами, иного способа, в том числе путем размещения уведомлений в общедоступных местах решениями общего собрания собственников не определялось. Бланки решений для голосования не раздавались всем собственникам, истец не имела возможности принять участие в голосовании. Собственники не были уведомлены о результатах проведенного собрания. Оспариваемое решение не соответствует интересам истца, повлекло для неё неблагоприятные последствия как действующего работника – бухгалтера ТСЖ №340. ([ ... ]

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что дом обслуживается ООО "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" с сентября 2023 года. Счета выставляют незаконно, поскольку ТСЖ №340 не ликвидировано. Сама она была на очной части собрания, решения на которой не принимались, в дальнейшем бюллетень для голосования ей не был предоставлен. По решению суда она восстановлена в должности бухгалтера ТСЖ, но решение не исполняется.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 требования поддержала. Пояснила, что у дома сейчас два способа управления. Со старым способом управления ничего не делают. Это нарушает права истца. Истца 2 раза незаконно увольняли с должности в ТСЖ, оба раза ее восстановили в должности. Собрание проведено с существенными нарушениями. Собственники не уведомлены надлежащим образом. По данному адресу не принималось решение о способе уведомления посредством размещения в общественном месте. Неизвестно, кто является инициатором собрания. Реестр не представляли в управляющую компанию. Этого реестра никогда не было. Если бы реестр был, он был бы приложен к протоколу. Кворум определяется на дату проведения собрания, практически во всех бюллетенях отсутствует дата и время, она проставлена одной рукой.

Представитель ответчика ООО "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" на основании доверенности ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что способ управления МКД изменен на домоуправляющую компанию. Существенных нарушений при проведении общего собрания не было. Спорный дом был внесен в реестр лицензиата с 1 января 2024 года. Собрание было очно-заочным. Решались вопросы повестки дня. Вопросы повестки дня были в местах общего пользования, бюллетени предоставлялись собственникам. Реестр соответствует бюллетеням. Управление домом осуществляется с 1 января 2024 года. По протоколу общего собрания принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете управляющей организации. Никто, кроме истца не оспаривает это собрание. 01 сентября 2023 года был заключен договор, управляющая организация была привлечена к ответственности за обслуживание до включения дома в лицензию. Обслуживание начато фактически с 1ого сентября 2023. В арбитражном суде рассматриваются дела о взыскании долгов с ТСЖ №340.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ТСЖ №340 в судебное заседание не явился, о явке извещены.

Представитель ГЖИ Нижегородской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником кв[Номер] многоквартирного дома [Номер] по [Адрес] ([ ... ]

Управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников жилья ранее осуществлялось ТСЖ №340, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ТСЖ №340 ([ ... ]

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД [Номер] от 01.10.2023 года в период с 17.09.2023 по 30.09.2023 проводилось собрание в очно-заочной форме, с повесткой дня о выборе управляющей организации, утверждении тарифа за работы выбранной организации - ООО «Инновации в ЖКХ», избрании совета мкд, утверждении формы и условий договора управления, определении владельца специального счета, размера взноса на капитальный ремонт. Собрание проводилось по инициативе собственников квартиры №[Номер], в собрании приняли участие 211 человек, владеющих 8906,1 голосов, что составляет 80% от общего количества голосов (11169,5). За выбор в качестве управляющее компании - ООО «Инновации в ЖКХ» проголосовало 7926 голосов, что составляет 71% от общего числа голосов собственников ([ ... ]).

Начиная с 01.09.2023 года, ООО «Инновации в ЖКХ» выставляют счета за услуги собственникам дома ([ ... ]

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Нижегородской области внесены изменения в реестр лицензий в отношении ООО «Инновации в ЖКХ» в отношении многоквартирного дома [Адрес] ([ ... ]).

В настоящее время судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия по внесению изменений данных ТСЖ №340 в Едином государственном реестре юридических лиц по исполнительным производствам о взыскании среднего заработка в пользу ФИО1, восстановлении её на работе, взыскании задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями ([ ... ]

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома [Адрес] от 01.10.2023, где указано, что количество голосов исходя из площади – 11169,5 кв.м, количество голосов членов, принявших участие в заочном голосовании, 8906,1, что составляет 80% голосов. По запросу суда ГЖИ Нижегородской области представила приложения к протоколу общего собрания, в том числе реестр собственников, принявших участие в голосовании, решения собственников по вопросам повестки дня в количестве 216.

Суд учитывает, что поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на нее законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, доводы искового заявления, направленные на опровержение указанных в протоколе сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны, наоборот, из представленного реестра членов ТСЖ на 01.10.2023 следует, что сумма общей площади помещений МКД составляет 11050 кв.м, факт участия в голосовании собственников, обладающих голосами в размере 8906,1 кв.м. не оспаривается, следовательно в собрании пряло участие более 80% голосов.

Принимая во внимание сведения о количестве собственников помещений в многоквартирном доме, сведения о количестве лиц, сдавших свои решения в ходе проведения собрании, отсутствие доказательств отсутствия кворума со стороны истца, суд полагает, что довод об отсутствии кворума при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания основан на предположении.

Давая оценку доводу истца о том, что в бюллетенях отсутствуют сведения о зарегистрированных правах собственников и принадлежащих им площадях, в связи с чем такие бюллетени не должны принимать к подсчету, суд учитывает, что указание сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, предусмотрено требованиями пункта 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, вместе с тем не свидетельствует о неправомерности учета ответчиком в подсчете кворума, так как отсутствие такой информации с учетом наличия реестра членов ТСЖ не препятствует проверке кворума, не свидетельствует об искажении воли голосовавших на собрании.

Судом проверен довод истца о том, что во всех бюллетенях проставлены даты их заполнения одним и тем же лицом, одной и той же ручкой. Суд учитывает, что отсутствие даты в бюллетене голосования ряда собственников квартир не влечет ничтожности результатов голосования, такие бюллетени не подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку положения части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат в числе обязательных требований к оформлению бюллетеня при проведении общего собрания дату голосования, а доказательств представления бюллетеней за пределами срока голосования не имеется. Содержание поставленных на голосование вопросов однозначно свидетельствует, что решения собственники принимали в ходе заочного голосования в ходе проведении собрания в период с 17.09.2023 по 30.09.2023.

Суд также принимает во внимание, что иные собственники многоквартирного жилого дома принятое решение общего собрания не оспорили, к иску в порядке пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не присоединились.

В рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в решениях собственников помещений данного многоквартирного дома сведения; неполнота заполнения бюллетеней ввиду отсутствия даты, ссылки на документ, подтверждающий право собственности, не является основанием для признания их недействительными.

Ссылка истца на нарушение процедуры созыва общего собрания является несостоятельной. В протоколе собрания имеется указание на инициатора собрания, им же – ФИО4 подписаны и сданы в ГЖИ протокол собрания и приложения к нему.

Таким образом, при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников.

Факт размещения уведомления о проведении собрания на информационных стендах в каждом подъезде [Адрес] подтверждается актом- приложением к протоколу собрания.

В соответствии с п.9.1.5 Устава ТСЖ №340 члены товарищества о проведении общего собрания могут быть уведомлены через объявление, размещенное на доске объявлений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Довод иска об отсутствии у членов ТСЖ сведений о проведении собрания судом отклоняется.

Повестка собрания, указанная в уведомлении о его проведении, соответствует повестке собрания, отраженной в протоколе от 01.10.2023 г., по которой собственниками помещений многоквартирного дома принимались решения.

Само по себе решение о смене способа управления, принятое собственниками дома [Адрес], при отсутствии решения о ликвидации ТСЖ закону не противоречит. При наличии волеизъявления ТСЖ может быть ликвидировано на другом общем собрании либо исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенным голосованием собственников многоквартирного жилого дома при принятии решений по повестке дня была выражена воля большинства собственников, голосование имело место по всем вопросам повестки дня, являлось открытым, вопросов, не включенных в повестку дня не рассматривалось, кворум на собрании имелся, нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания, влекущих недействительность его результатов, допущено не было.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае судами установлено наличие необходимого кворума для проведения собрания и принятия решений и отсутствие существенных нарушений порядка уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания, способных повлиять на волеизъявление участников собрания, голосование истца, которая участвовала в очной части собрания, при неучастии в голосовании не влияет на принятые решения.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При разрешении исковых требований суд приходит к выводу, что в силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при проведении собрания были допущены нарушения его порядка и процедуры, однако признаки ничтожности решений внеочередного собрания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о признании решений общего собрания недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ТСЖ № 340, ООО "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" о признании недействительным решения общего собрания собственников отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.