Решение № 2-1-296/2020 2-1-296/2020~М-1-232/2020 М-1-232/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1-296/2020

Дело № 2-1-296/2020

УИД 73RS0011-01-2020-000298-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 3 ноября 2020 года

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Воржецовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛАВА 1» к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, признании согласованным проект межевания земельных участков и встречному иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВА 1» о расторжении договора аренды земельного участка, выделении земельного участка в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАВА 1» (далее по тексту ООО «ЛАВА 1» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1578554 +/- 10994 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (5/16 долей), ФИО5 (1/16 доля), ФИО6 (1/16 доля), ФИО3 (1/16 доля), ООО «ЛАВА 1» (8/16 долей).

На основании договора ***-Май на выполнение землеустроительных работ, заключенного между ООО «ЛАВА 1» и ООО «Ариана», кадастровым инженером М.О.А. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером ***, в результате межевания образуется 1 земельный участок площадью 776000 кв.м. в счет 8 земельных долей.

В январе 2020 года директором ООО «ЛАВА» ФИО7 получены возражения ФИО4 относительно размера и конфигурации земельного участка, выделяемого в счет долей из земельного участка с кадастровым номером ***. Истец считает возражения ФИО4 незаконными и необоснованными.

ООО «ЛАВА 1» просит признать возражения ФИО4, заявленные на проект межевания земельных участков в счет земельной доли ООО «ЛАВА 1», подготовленный кадастровым инженером ФИО8, необоснованными; признать проект межевания земельных участков в счет земельной доли ООО «ЛАВА 1», подготовленный кадастровым инженером М.О.А. 10 декабря 2019 года, согласованным.

ФИО4 обратилась с встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «ЛАВА 1» о расторжении договора аренды земельного участка, выделении земельного участка в натуре.

В обоснование иска указано, что в настоящее время ФИО4 является собственником на праве общей долевой собственности 7/16 земельных долей земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1578554 +/- 10994 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***, МО «Игнатовское городское поселение».

22 марта 2013 года между ФИО4 и ООО «ЛАВА 1» заключен договор аренды земельного участка до 2038 года. Договорные обязательства со стороны ООО «ЛАВА 1» не исполнялись, по устной договоренности ФИО4 с 2015 года и по настоящее время использует земельный участок по назначению. В феврале 2019 года ФИО4 направлено ООО «ЛАВА 1» уведомление о расторжении договора аренды от 22 марта 2013 года, письменного ответа от ответчика не получено.

1 августа 2019 года кадастровым инженером М.С.П. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером ***, в результате межевания образуется 1 земельный участок площадью 493298 кв.м. в счет 5 земельных долей, принадлежащих в то время ФИО4

16 апреля 2019 года в газете Ульяновская правда *** было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, возражения отсутствовали. Вместе с тем, 24 сентября 2019 года Управлением Росреестра по Ульяновской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права ФИО4, в связи с отсутствием согласия арендатора на выдел земельного участка в счет долевой собственности.

Существенным нарушением прав истца является неисполнение ООО «ЛАВА 1» своих обязательств по арендной плате. Более того, в течение 5 лет ФИО4 пользуется своим земельным участком, а также земельными участками лиц, которые продали ей свои доли в спорном земельном участке, по своему назначению, ООО «ЛАВА 1» указанными земельными участками не пользовалось, никаких ограничений для использования их ФИО4 не введено, арендная плата не оплачивалась.

18 февраля 2020 года в адрес «ЛАВА 1» направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 22 марта 2013 года, уведомление получено ООО «ЛАВА 1» 19 февраля 2020 года, ответ ФИО4 не предоставлен.

Согласно п. 9 договора аренды изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Арендодатель имеет право выйти из настоящего договора, уведомив об этом арендатора. ФИО4 исполнила все обязательства по договору, а ООО «ЛАВА 1» как арендатор проигнорировала условия договора, что является злоупотреблением правом со стороны ООО «ЛАВА 1» и нарушением прав ФИО4

Кроме того, в указанном договоре аренды земельного участка не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что в соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ ставит под сомнение заключение договора аренды.

Представитель истицы ФИО4 – ФИО2 просила расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером *** от 22 марта 2013 года, заключенный между ООО «ЛАВА 1» и ФИО4 в отношении 7/16 долей земельного участка, выделить из земельного участка с кадастровым номером *** в собственность ФИО4 в натуре земельный участок в счет 7/16 долей площадью 690617 кв.м. в соответствии с Планом *** согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы *** от 16 октября 2020 года.

Представитель ООО «ЛАВА 1» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила отказать.

Поддерживая исковые требования ООО «ЛАВА 1», суду пояснила, что возражения относительно размера и конфигурации земельного участка, выделяемого в счет долей, были направлены ФИО4 А.П.С., кадастровому инженеру не направлялись. Считает возражения ФИО4 необоснованными и формальными, поскольку обоснованных возражений относительно размера и конфигурации выделяемого земельного участка ответчиком не представлено. Не согласна с выводом эксперта о непригодности 206177 кв.м. для сельскохозяйственного производства. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков на землях сельскохозяйственного назначения допускается также сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, осуществление хозяйственной деятельности по разведению, содержанию и использованию пчел и другое. Вывод эксперта о неравнозначности образованных (исходного и образуемого) земельных участков по составу земель пригодных и не пригодных для сельскохозяйственного производства не соответствует действительности.

Возражая против встречного иска ФИО4, полагает, что ФИО4 не соблюден досудебный порядок спора, поскольку ФИО4 с уведомлением, о расторжении договора аренды относительно 7/16 долей земельного участка с кадастровым номером ***, за соглашением о выделе 7/16 долей к ООО «ЛАВА 1» не обращалась. 18 февраля 2020 года ФИО4 направляла уведомления о расторжении договора аренды, являясь собственником 5/16 долей, при этом уведомление было направлено не по юридическому адресу ООО «ЛАВА 1».

Договор аренды земельного участка от 22 марта 2013 года заключен с множественностью лиц на стороне арендодателя. Консолидированного решения о досрочном расторжении договора аренды собственниками земельного участка не принималось, совместного уведомления о расторжении договора аренды арендодателями не направлялось.

Считает, что доводы представителя ФИО4 о не обрабатывании земельного участка ООО «ЛАВА 1», о наличии задолженности по арендным платежам более двух раз подряд не соответствует действительности. Согласно ведомостям на выдачу продукции в счет договора аренды земельных долей собственники земельных долей Л.В.А., У.Н.К., П.Е.Н., ФИО5, ФИО10, продавшие свои доли (1/16 доля каждого) ФИО4 по договорам купли-продажи от 5 декабря 2018 года, 28 февраля 2019 года, 7 августа 2020 года получали продукцию в счет арендной платы в 2018, 2019 годах. ФИО4 с требованием об оплате по договору аренды не обращалась, на уведомление ООО «ЛАВА 1» в 2020 году о получении арендной платы, уклонилась от получения арендных платежей, злоупотребляя своими правами.

Полагает, что ФИО4 не соблюдена процедура выдела 7/16 долей в натуре из земельного участка ***, предусмотренная ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Вместе с тем, ООО «ЛАВА 1» не возражает против раздела земельного участка *** по Плану № 1, содержащему в заключении эксперта *** от 16 октября 2020 года, при условии одновременной регистрации обременения в виде договора аренды образованных земельных участков. План № 1 максимально соответствует идеальным долям, сложившемуся порядку пользования, более приближен к проектам межевания, подготовленным как кадастровым инженером М.О.А., так и кадастровым инженером М.С.П. С требованием ФИО4 о выделении земельного участка в счет 7/16 долей по Плану № 2 ООО «ЛАВА 1» не согласны.

Представитель ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований ООО «Лава 1», считает, что проект межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером М.О.А., составлен без соблюдения баланса интересов всех участников общей долевой собственности. В пользование ООО «ЛАВА 1» выделена исключительно пашневая зона хорошего качества, в пользование ответчика и третьего лица оставлен земельный участок с оврагом, который не может быть использован для сельскохозяйственного назначения.

Настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований о расторжении договора аренды, заключенного между ООО «ЛАВА 1» и ФИО4 в отношении 7/16 долей земельного участка ***, в связи с существенным нарушением договора аренды по исполнению обязательств об уплате арендной платы и не использованием земельного участка по назначению. Просила выделить из земельного участка с кадастровым номером *** в собственность ФИО4 в натуре земельный участок в счет 7/16 долей площадью 690617 кв.м. в соответствии с Планом № 2 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы *** от 16 октября 2020 года. Считает, что План № 2 является наиболее сбалансированным, соответствует интересам всех сторон, имеются подъездные пути для всех собственников. Против выдела земельного участка в собственность ФИО4 по Плану № 1 категорически возражала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебных заседаниях 20 августа 2020 года, 30 октября 2020 года ФИО3 возражала против исковых требований ООО «ЛАВА 1», поддержала исковые требования ФИО4 Суду поясняла, что ей принадлежит 1/16 доля земельного участка с кадастровым номером ***, которую в 2013 году она передала в аренду ООО «ЛАВА 1». Арендную плату в размере 1000 рублей (мешок муки) от ООО «ЛАВА 1» получает ежегодно, также арендатор возмещает расходы на оплату земельного налога за долю земельного участка. Не согласна с проектом межевания земельного участка, подготовленным кадастровым инженером М.О.А., поскольку на ее долю приходится только овражная часть участка. Поддерживает требования ФИО4, считает, что земельный участок должен быть разделен рационально между всеми собственниками.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании 20 августа 2020 года ФИО6 пояснял, что ему и супруге ФИО5 принадлежали по 1/16 доли земельного участка с кадастровым номером ***, в 2013 году они передали земельные доли в аренду ООО «ЛАВА 1». Ежегодно получали арендную плату в виде мешка муки, который арендатор оценивал в 1000 рублей, им компенсировали оплату земельного налога за арендованные доли земельного участка. 7 августа 2020 года они с ФИО5 продали свои доли земельного участка ФИО4, кем обрабатывался и обрабатывается земельный участок, ему неизвестно.

Привлеченные в качестве третьих лиц кадастровые инженеры М.О.А., М.С.П., представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», администрация МО «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. ст. 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно ч. 1, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

В соответствии с положениями статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей... (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктах 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 73:07:070803:576, общей площадью 1578554 +/- 10994 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***, ***», принадлежал на праве общей долевой собственности 16 участникам долевой собственности.

22 марта 2013 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1578554 +/- 10994 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ***, МО «Игнатовское городское поселение», на срок до 22 марта 2038 года между участниками общей долевой собственности земельного участка и ООО «ЛАВА 1». Договор аренды зарегистрирован 15 апреля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 7 ноября 2019 года земельный участок с кадастровым номером *** принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 (5/16 долей), ФИО5 (1/16 доля), ФИО6 (1/16 доля), ФИО3 (1/16 доля), ООО «ЛАВА 1» (8/16 долей).

10 октября 2019 года ООО «ЛАВА 1» в лице ФИО7 заключил договор с ООО «Ариана» на выполнение землеустроительных работ и подготовки документов для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, в том числе, проект межевания земельного участка с кадастровым номером ***.

ФИО12 инженером М.О.А. 10 декабря 2019 года подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером ***, согласно которому в результате межевания образуется 1 земельный участок площадью 776000 кв.м., в счет 8/16 земельных долей, принадлежащих ООО «ЛАВА 1».

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 10 декабря 2019 года в газете «Ульяновская правда» № 95 (24.267) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, в котором заинтересованным лицам предлагалось ознакомиться с проектом межевания и представить свои обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого и вновь образуемого земельного участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения.

30 декабря 2019 года ФИО4 на имя А.П.С. направлены возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет долей земельного участка с кадастровым номером ***.

Возражая против проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, представитель ФИО4 ссылается на несоблюдение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, выделение в пользование ООО «ЛАВА 1» исключительно пашневой земли.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведенной по делу землеустроительной экспертизой *** от 16 октября 2020 года установлено, что выделение земельного участка в счет земельной доли ООО «ЛАВА 1» в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным 10 декабря 2019 года кадастровым инженером М.О.А., приводит к неравнозначности образованных (исходного и образуемого) участков по составу земель; процент земель, пригодных для сельскохозяйственного производства (пашни), в выделяемом ООО «ЛАВА 1» земельном участке (98,5 %) значительно (на 25 %) превышает процент аналогичных пахотных земель (78,5 %) в исходном земельном участке, оставшемся в собственности остальных совладельцев.

Экспертами предложено возможные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью 1578554 +/- 10994 кв.м., в соответствии с размерами долей, принадлежащих ООО «ЛАВА 1», ФИО4, ФИО3, с учетом их равнозначности по составу земель (земли пригодные и непригодные для сельскохозяйственного производства):

на Плане № 1 – вариант с максимальным приближением к сложившемуся порядку пользования земельными участками;

на Плане № 2 – вариант, предложенный ФИО11, с корректировкой эксперта на месторасположение участка ФИО3, с частичным учетом (дорога 31 в пользовании ФИО4) сложившегося порядка пользования существующим земельным участком, с отклонением от размеров идеальных долей пригодного и непригодного для сельскохозяйственного производства участка ФИО3

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

С учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что возражения ФИО4, заявленные на проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером М.О.А., являются обоснованными, основания для признания данного проекта межевания согласованным отсутствуют.

Разрешая встречные требования ФИО4 к ООО «ЛАВА 1», суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером *** относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат правовому регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

На основании договора купли-продажи от 7 августа 2020 года ФИО4 приобрела у ФИО6, ФИО5 2/16 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 7 августа 2020 года.

Таким образом, на момент разрешения спора ФИО4 принадлежат 7/16 долей земельного участка с кадастровым номером ***, ООО «ЛАВА 1» - 8/16 долей, ФИО3 – 1/16 доля, участниками долевой собственности на спорный земельный участок являются менее 5 лиц.

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданскимзаконодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии спунктом 2 статьи 450настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В обоснование требования о расторжении договора аренды от 22 марта 2013 года с ООО «ЛАВА 1» в отношении 7/16 долей земельного участка, представитель ФИО4 – Д.Э.Р. ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по арендной плате ФИО4 более 5 лет, не использование земельного участка по своему назначению.

По условиям договора аренды от 22 марта 2013 года арендная плата за земельный участок выплачивает ежегодно в срок с 1 октября по 31 декабря в размере 1000 рублей в год за одну земельную долю (1/16).

Возмещение налоговых и иных платежей за землю принимает на себя арендатор при наличии соглашения сторон. В данном случае возмещение налоговых и иных платежей за землю засчитываются в счет арендной платы.

Арендодатель имеет право на получение арендной платы по рыночной цене продукцией (плодами) на текущий момент времени. Размер арендной платы может измениться только в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (засуха, наводнение, градобитие), приведшие к снижению урожайности зерновых с арендуемого участка ниже 18 центнеров с гектара (п. 4 договора).

Согласно п. 9 договора аренды изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ. Арендодатель имеет право выйти из настоящего договора, уведомив об арендатора до даты, указанной в п. 3 договора. Арендатор вправе расторгнуть договор, уведомив арендодателя об этом за 30 суток. Письменное уведомление о расторжении договора или о выходе из него направляется и в регистрирующий орган.

Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

18 февраля 2020 года (указана дата 18.02.2019) ФИО4 направила ООО «ЛАВА 1» уведомление о расторжении договора аренды, заключенного 22 марта 2013 года. 19 февраля 2020 года ООО «ЛАВА 1» получено уведомление о расторжении договора аренды, письменного соглашения о досрочном расторжении договора аренды между сторонами не заключено.

Свидетель Е.А.А. в судебном заседании пояснил, что является главой КФХ «*** В 2016 году обратился к директору ООО «ЛАВА 1» А.П.С. с просьбой самостоятельно обрабатывать земельную долю, принадлежащую матери ФИО4, А.П.С. не возражал. С этого времени он стал обрабатывать (засевать) земельную долю, принадлежащую матери. В декабре 2018 года ФИО4 приобрела 3/16 доли земельного участка, находящегося в аренде у ООО «ЛАВА 1», у У.Н.К., Г.М.Г., Л.В.А., 28 февраля 2019 года приобрела 1/16 долю у П.Е.Н. С 2019 года он стал обрабатывать 5/16 долей земельного участка, принадлежащие ФИО4, представители ООО «ЛАВА 1» проехали на тракторе, условно выделив земельный участок ФИО4 В 2019 году они с А.П.С. устно договорились о выделе земельного участка в счет 5/16 долей, принадлежащих ФИО4 ФИО12 инженером М.С.П. 1 августа 2019 года был подготовлен проект межевания земельного участка, однако А.П.С. отказался дать согласие арендатора на выдел земельного участка, на расторжение договора аренды, пояснив, что намерен произвести выдел земельного участка в счет принадлежащих ООО «ЛАВА 1» 8/16 долей первым. В результате проекта межевания, составленного кадастровым инженером М.О.А., ООО «ЛАВА 1» выделены только пашневые земли, ФИО4 остается овраг, с чем они категорически не согласны. Утверждает, что с 2016 года по 2019 год ФИО4 арендную плату по договору аренды от 22 марта 2013 года не получала.

Из показаний свидетеля П.А.И. в судебном заседании следует, что в 2016 года по просьбе ФИО11 он обрабатывал земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположенный вдоль оврага.

Возражая против требования ФИО4 о расторжении договора аренды от 22 марта 2013 года в отношении принадлежащих ей 7/16 долей в связи с наличием задолженности по арендной плате, представитель ООО «ЛАВА 1» Е.О.В. представила суду ведомости на выдачу продукции в счет договора аренды земельных долей по ООО «ЛАВА 1» за 2018, 2019 год.

Из представленных ведомостей следует, что Л.В.А. получил продукцию в счет арендной платы в 2018 года, У.Н.К. – за 2018, 2019 год получил продукцию в счет арендной платы в 2019 году, П.Е.Н. получил продукцию в счет арендной платы в 2019 году, О.Т.Н., О.В.А. получали продукцию в счет арендной платы в 2018, 2019 годах.

8 июня 2020 года. 21 июля 2020 года ООО «ЛАВА 1» направляло ФИО4 извещения с просьбой получить арендную плату за 2018, 2019 года. Данное обстоятельство представителем ФИО4 не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора аренды, заключенного между ООО «ЛАВА 1» и ФИО4 22 марта 2013 года, не имеется.

Основанием для расторжения договора аренды в силу положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться невнесение арендной платы более двух раз подряд. Вместе с тем, арендодатели, чьи доли приобрела в собственность ФИО4, арендную плату в 2018, 2019 годах получали. Срок для внесения арендной платы ФИО4, как собственнице 7/16 долей, еще не наступил.

Кроме того, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из письменного уведомления, направленного арендодателем арендатору от 18 февраля 2020 года, следует, что арендодатель ФИО4 уведомила арендатора о намерении расторгнуть договор аренды. Требования исполнения обязанности по внесению арендной платы и по использованию земельного участка ФИО4 арендатору не предъявлялось, в связи с чем, требовать расторжения договора аренды по данным основаниям арендодатель не вправе.

Доводы представителя ФИО4 о том, что арендодатель имеет право выйти из договоры аренды, уведомив об этом арендатора за 30 дней, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка представителя истицы ФИО4 на неиспользовании ООО «ЛАВА 1» земельного участка более 5 лет, как основание для досрочного расторжения договора аренды, несостоятельна.

Неиспользование земельного участка может являться основанием для прекращения договора аренды только в том случае, если земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, не использовался в течение трех лет.

То обстоятельство, что сын ФИО4 - ФИО11 с 2016 года использует, принадлежащие ФИО4 доли земельного участка, обрабатывает их самостоятельно, не является основанием для прекращения договора аренды, не свидетельствует об использовании земли не по назначению.

Согласно условиям договора аренды от 22 марта 2013 года арендатор имеет право передавать участок в субаренду, передать свои права и обязанности третьим лицам (п. 5 договора).

Доказательств того, что ООО «ЛАВА 1» использовало земельный участок, и при этом его деятельность привела к существенному ухудшению качественных характеристик земли и экологической обстановки на арендованном земельном участке (п. 6 договора), стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что судом не установлено обстоятельств для расторжения договора аренды от 22 марта 2013 года, оснований для удовлетворения требования ФИО4 о выделении из земельного участка с кадастровым номером *** земельного участка в натуре в счет 7/16 долей в соответствии с Планом № 2 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы *** от 16 октября 2020 года при отсутствии согласия арендатора ООО «ЛАВА 1» не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как усматривается из протокола общего собрания от 11 мая 2011 года участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ульяновская область, Майнский район, в границах земель коопхоза Гущинский, участниками было единогласно принято решение об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельных участков, в счет земельных долей собственников для передачи таких земельных участков в аренду ООО «ЛАВА 1».

При заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** с ООО «ЛАВА 1» ФИО4 передала свои полномочия по доверенности А.И.С., возражений против заключения договора аренды не имела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ, суд приходит к выводу, что до окончания срока договора аренды, то есть до 22 марта 2038 года, выделение земельных долей из переданного в аренду исходного земельного участка с кадастровым номером *** возможно только с согласия арендатора ООО «ЛАВА 1».

Между тем, представитель ООО «ЛАВА 1» не возражал против выделения ФИО4 земельного участка в счет 7/16 долей земельного участка с кадастровым номером *** по Плану № 1, содержащему в заключении эксперта *** от 16 октября 2020 года, при условии одновременной регистрации обременения в виде договора аренды образованных земельных участков. Вместе с тем, представитель ФИО4 против выделения земельного участка по Плану № 2 категорически возражала, настаивая на выделении земельного участка по Плану № 2.

Учитывая, что ООО «ЛАВА 1» согласия на выделение ФИО4 земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей по Плану № 2 не дает, оснований для удовлетворения требования ФИО4 не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая ходатайство директора ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании оставшейся суммы за производство экспертизы в размере 37975 рублей (стоимость землеустроительной экспертизы № 167 составляет 75 950 рублей), суд, исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, бремени доказывания, полагает, что расходы по оплате экспертизы в размере 75 950 рублей подлежат взысканию с ООО «ЛАВА 1» и ФИО4 в равных долях по 37975 рублей с каждого.

Учитывая, что ФИО4 оплата за производство экспертизы в размере 37975 рублей произведена, оставшаяся сумма за производство экспертизы в размере 37975 рублей подлежит взысканию с ООО «ЛАВА 1» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЛАВА 1» к ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, признании согласованным проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером М.О.А. 10 декабря 2019 года, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛАВА 1» о расторжении договора аренды от 22 марта 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАВА 1» и ФИО4, в отношении 7/16 долей земельного участка с кадастровым номером ***, выделении земельного участка в натуре в счет 7/16 долей в соответствии с Планом № 2 согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы *** от 16 октября 2020 года, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАВА 1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» г. Ульяновск за производство судебной землеустроительной экспертизы 37975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья: Н.В.Сизова