Решение № 2-2223/2017 2-2223/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2223/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело № г.

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «БИН Страхование» к Прима АГ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Прима АГ о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> по вине ответчика произошло ДТП с участием трех автомобилей: Х, гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО1; Ф, гос.рег.номер № управлением водителя ФИО2; Х, гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО3 На дату события автомобиль Х, гос.рег.номер № был застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору страхования КАСКО. Согласно заключению ООО «А» № стоимость ремонта ТС составила ... руб. Указанная сумма была выплачена страхователю. Страхователь с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «БИН Страхование» ... руб. на основании отчета ООО «АВ». Судом была назначена судебная экспертиза в ООО «АН». Согласно экспертному заключению ООО «АН» стоимость ремонта ТС составила ... руб. Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» была взыскана недоплата страхового возмещения в размере ... руб. Всего ООО «БИН Страхование» по произошедшему событию было выплачено ... руб. На дату ДТП ответчик был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», который несет ответственность в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО - 120 000 руб. Размер не возмещенного истцу имущественного ущерба составляет ... руб. (...-120 000), который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере ... руб.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 по доверенности исковые требования в заявленном размере не признали, просят снизить размер ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ООО «БИН Страхование» был застрахован автомобиль Х, гос.рег.номер № по договору добровольного страхования автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: Х, гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО1; Ф, гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО2; Х, гос.рег.номер № под управлением водителя ФИО3

ООО «БИН Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере ... руб. согласно заключению независимой экспертизы ООО «А».

ФИО3 с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, обратился в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород к ООО «БИН Страхование» с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГг с ООО «БИН Страхование» взыскано в пользу ФИО3, в том числе: страховое возмещение в размере ... руб. (...-...=...).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3, суд исходил из заключения судебной экспертизы, произведенной в ООО «Экспертное учреждение «А», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х, гос.рег.номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера без учета износа составляет ... руб., по средним ценам в Нижегородской области без учета износа - ... руб. (л.д№).

ООО «БИН Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере ... руб. в период рассмотрения спора в суде. Также ООО «БИН Страхование» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере ... руб. - ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаченного страхового возмещения - ... руб.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГг установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание возражения ответчика (л.д.№).

То, что в протоколе об административном правонарушении (л.д.№), в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.№ указано, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению ответчика, влечет исключение указанных документов из числа доказательств (л.д.№), само по себе не влечет их недействительность. Ответчик не оспаривает, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, указанные протокол и постановление оспорены не были, не действительными не признаны.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», который несет ответственность в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО 120 000 руб.

В связи с выплатой истцом страхового возмещения в сумме ... руб. к нему перешло право требования убытков в размере ... руб. (...-120000) к ФИО1, виновному в совершении ДТП.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно, причина инвалидности «военная травма», способен к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях, не работает, отсутствие иного дохода кроме пенсии, состояние здоровья, а также отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком, суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до ... руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Прима АГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере ... руб. и расходы по госпошлине в размере ... руб.

Во взыскании суммы ущерба в размере ... руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ