Апелляционное определение № 02-4163/2024 33-12591/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-4163/2024

Судья Лосева Е.А.

Гр. дело №33-12591/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-4163/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что 10 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Твое дело», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия водителями был оформлен Европротокол, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – ФИО1 Риск гражданской ответственности марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в АО «Согаз» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0112266519. Риск гражданской ответственности марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ККК № 3010394239. Во исполнение условий договора страхования АО «Согаз» возместило ООО «Твое дело» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере сумма 13 октября 2021 года между ООО «Твое дело» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 10-01, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования о выплате с причинителя вреда ущерба, причиненного марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2021 года. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №ИП-30-10-25 от 02 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ИП ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Твое дело», и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия водителями был оформлен Европротокол, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – ФИО1

Риск гражданской ответственности марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в АО «Согаз» на основании страхового полиса серии ХХХ № 0112266519.

Риск гражданской ответственности марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахован по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серия ККК № 3010394239.

Во исполнение условий договора страхования АО «Согаз» возместило ООО «Твое дело» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере сумма

13 октября 2021 года между ООО «Твое дело» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 10-01, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования о выплате с причинителя вреда ущерба, причиненного марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 января 2021 года.

Согласно экспертному заключению №ИП-30-10-25 от 02 ноября 2023 года, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

Судом первой инстанции экспертное заключение №ИП-30-10-25 от 02 ноября 2023 года, выполненное ИП ФИО3, признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиком указанное экспертное заключение не опорочено, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца в размере сумма исходя из расчета: сумма (размер ущерба с учетом износа) – сумма (страховая выплата).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и размер ущерба, не представила.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что она не знала о судебном заседании суда первой инстанции, и судебная корреспонденция в ее адрес не направлялась, основанием для отмены постановленного решения суда не является, поскольку согласно материалам дела о дате и времени судебного разбирательства на 28 июня 2024 года ФИО1 была извещена по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 102).

При таких обстоятельствах ссылка ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, несостоятелен и отмену решения суда первой инстанции не влечет, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, тогда как по смыслу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2026 года.