Решение № 2-1500/2025 2-1500/2025~М-1394/2025 М-1394/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-1500/2025

Дело № 2-1500/2025

УИД 67RS0004-01-2025-002291-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Гренковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что 07 марта 2023 года ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор ХХХ, согласно которому Бак предоставил ФИО1 денежные среда в размере 60 000 рублей, сроком на 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 27,9% годовых, с погашением задолженности в соответствии с графиком. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 30 июля 2025 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 61 755 рублей 89 копеек, из которых из которых: 51 819 рублей 87 копеек - основной долг, 9 719 рублей 83 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 118 рублей 04 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 98 рублей 15 копеек - пени по просроченному долгу.

На основании договора об уступе прав (требований) по договорам потребительского кредитования ХХХ от 02 ноября 2023 года, заключенного между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и Банком ВТБ (ПАО) (цессионарий) к цессионарию перешли все права по кредитному договору ХХХ от 07 марта 2023 года. В результате перехода прав к Банку ВТБ (ПАО) кредитному договору ХХХ был присвоен ХХХ

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит расторгнуть кредитный договор ХХХ от 07 марта 2023 года, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 марта 2023 года ХХХ в общей сумме по состоянию на 30 июля 2025 года 61 755 рублей 89 копеек, из которых: 51 819 рублей 87 копеек - основной долг; 9 719 рублей 83 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 118 рублей 04 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 98 рублей 15 копеек - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно части 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банком «ФК Открытие» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 07 марта 2023 года заключен кредитный договор ХХХ, в соответствии с которым ПАО Банк «ФК Открытие» обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 рублей, срок действия договора 48 месяцев с даты выдачи кредита, процентная ставка 27,9 % годовых (л.д. 22-23).

Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 103 рубля, платежи осуществляются 15 числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Выписка из лицевого счета подтверждает предоставление кредита ФИО1 в размере 60 000 рублей 07.03.2023 (л.д. 24).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что ПАО Банк «ФК Открытие» вправе уступить права требования по договору третьему лицу (пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

02 ноября 2023 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (Цедент) и ПАО Банк ВТБ (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования ХХХ, в том числе и по кредитному договору заключенному с ФИО1 (л.д. 34-35,37-38).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору систематически своевременно не осуществлял возврат кредита и уплату процентов и уплаты процентов за его пользование. По состоянию на 30 июля 2025 года задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 61 755 рублей 89 копеек, из которых из которых: 51 819 рублей 87 копеек - основной долг, 9 719 рублей 83 копейки - плановые проценты за пользование кредитом; 118 рублей 04 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 98 рублей 15 копеек - пени по просроченному долгу (л.д. 43).

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как определено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

При этом, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, в адрес ФИО1 05 октября 2024 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 06 ноября 2024 года (л.д. 39). Однако требование заемщиком в установленный срок не исполнено.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату займа в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2, 3 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, которые установлены п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения договора 27,9% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленному расчету по состоянию на 30 июля 2025 года сумма задолженности по плановым процентам составляет 9 719 рублей 83 копейки, 118 рублей 04 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 98 рублей 15 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заключая договор, ответчик согласовал с кредитором все его условия, в том числе о размере неустойки, и допуская ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, не мог не знать о последующем начислении штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных штрафных санкций, суд не усматривает.

Ходатайств о снижении размера штрафных санкций ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности заявленного к взысканию штрафа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору надлежащим образом, допускал просрочку платежей. Задолженность в полном объеме на момент вынесения решения ответчиком не погашена.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности, а также период просрочки исполнения обязательства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и являются основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей (л.д. 6), которая на основании указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор ХХХ от 07 марта 2023 года, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 ем (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору от 07 марта 2023 года ХХХ по состоянию на 30 июля 2025 года в размере 61 755 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей 89 копеек, которая состоит из основного долга - 51 819 рублей 87 копеек; плановые проценты за пользование кредитом - 9 719 рублей 83 копейки; пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 118 рублей 04 копейки; пени по просроченному долгу - 98 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 ча (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья Д.В. Петухов

14.11.2025 – решение вступает в законную силу