Решение № 2-1783/2018 2-1783/2018~М-1475/2018 М-1475/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1783/2018

Дело № 2-1783/2018 11 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2018 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля <***> государственный регистрационный знак <№>, страховая сумма по договору составила 1879900 рублей. В период действия договора страхования 14 марта 2018 г. он допустил наезд на угол дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 19 марта 2018 г. его доверенное лицо ФИО2 посредством почтовой связи направил в ПАО СК «Росгосстрах» полный комплект документов по данному страховому случаю, ответчик получил документы 26 марта 2018 г. В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не урегулировало убыток, в связи с чем он был вынужден отремонтировать автомобиль за счет собственных средств, стоимость ремонта составила 255410 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, а так же неустойку в размере 162799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы на направление документов в страховую компанию в размере 106 рублей 24 копейки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с заявление о выплате страхового возмещения представитель истца ФИО2 направил в Москву, оно было получено 26 марта 2018 г., в установленный Правилами 20-дневный срок 19 апреля 2018 г. представителю истца было выслано направление на ремонт автомобиля на СТОА. Поскольку представитель истца принял решение переписываться со страховщиком через Москву, а не обращаться в филиал в г. Архангельске, должен был учесть время прохождения почты. Представитель истца обладает большой практикой по делам со страховыми компаниями, поэтому знает, что всю информацию, в том числе и о статусе его заявления, можно посмотреть на сайте страховой компании.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо уплатить убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля <***><***> государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается полисом страхования серии <№>.

14 марта 2018 г. во дворе ... ... в г. Архангельске ФИО1, управляя данным автомобилем, допустил наезд на препятствие (угол дома), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

19 марта 2018 г. представитель истца ФИО2 направил в страховую компанию по адресу ее нахождения в г. Москве пакет документов по указанному страховому случаю, документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 26 марта 2018 г.

В соответствии с пп. Б п. 103 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

19 апреля 2018 г. (т.е. в установленный Правилами 20-дневный срок) в адрес истца посредством почтовой связи было выслано направление на ремонт автомобиля на СТОА, полученное им 30 апреля 2018 г. (представитель истца не оспаривает данное обстоятельство).

Представитель истца указывает, что 24 апреля 2018 г. истец отремонтировал автомобиль за счет собственных средств, не дождавшись направления на ремонт.

В силу п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Направляя заявление о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в Москву (что нецелесообразно, поскольку имеется филиал в г.Архангельске) представитель истца должен был учитывать время на прохождение почтовой корреспонденции (не менее 7-10 дней), а так же отслеживать на сайте страховой компании статус своего заявления, если он действительно был заинтересован в выдаче ему направления на ремонт автомобиля.

Таким образом, страховая компания своевременно, в установленный правилами страхования срок, направила истцу направление на ремонт. При этом страховая компания не должна учитывать время на прохождение почтовой корреспонденции, поскольку не в ее компетенции контролировать работу почты.

Кроме того, суд полагает, что стороной истца не доказан факт проведения ремонта автомобиля.

Представитель истца представил в материалы дела заказ-наряд ООО «ТехноЛайн» от 24 апреля 2018 г. № 34/04/18, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> государственный регистрационный знак <№>, составила 255410 рублей. Наряд подписан механиком ФИО4 с одной стороны и ФИО2 – с другой. Так же представлена квитанция к приходно – кассовому ордеру на сумму 255410 рублей, подписанная главным бухгалтером и кассиром ФИО5, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является так же директором ООО «Технолайн».

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, при обращении в ООО «Технолайн» за проведением ремонта автомобиль был отремонтирован в тот же день, в течение трех часов, все запасные части были в наличии. Однако данные доводы вызывают сомнения, поскольку характер выполненных работ (снятие деталей, их покраска, время на высыхание, установка) свидетельствует об обратном. Так же вызывает сомнение наличие в ООО «Технолайн» деталей на конкретный автомобиль на сумму 236400 рублей. Кроме того, автомобиль 2017 года выпуска, на гарантии, а такие автомобили, как правило, ремонтируют у официальных дилеров.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

По ходатайству стороны ответчика судом в ООО «Технолайн» были запрошены сведения о том, когда ФИО1 обратился в ООО «ТехноЛайн» для заключения договора на проведение ремонта автомобиля марки <***>, госномер <№>; сведения, когда фактически был произведен ремонт автомобиля; сведения, когда были заказаны запасные части, необходимые для ремонта автомобиля и все накладные на приобретение данных запасных частей, а так же кассовая книга, в которой содержатся записи прихода денежных средств за 24 апреля 2018 г.

Письмо с запросом было возвращено в адрес суда с отметкой «нет такой организации».

Представителю истца так же было предложено представить суду данные документы, поскольку непосредственно он сдавал автомобиль для проведения ремонта (со стороны заказчика заказ-наряд подписан ФИО2), однако указанные документы в материалы дела не представлены, что не позволяет суду с достоверностью определить, проводился ли ремонт автомобиля в ООО «Технолайн» 24 апреля 2018 г. фактически, и были ли понесены представителем истца расходы на проведение ремонта автомобиля.

С учетом всего изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Дракунова