Решение № 12-18/2019 12-2/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-18/2019

Дело № 12-2/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с.Шелаболиха 21 января 2020 года

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Корт Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Синявской О.В., с участием Липатова В.В. и его защитников Баимкина Д.В. и Валяева В.Е., действующих на основании доверенности от ***,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), в отношении

Липатова Виктора Викторовича, *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** Липатов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

*** в *** мин. Липатов В.В. управлял автомобилем № с государственным № по автодороге Барнаул – Камень-на-Оби 78 км, двигаясь в направлении <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Валяев В.Е. - защитник Липатова В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Липатова В.В. состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку выводы суда о наличии в действиях Липатова В.В. вины в совершении вменяемого правонарушения являются надуманными, необоснованными и практически не мотивированными, основаны на вырванных из контекста показаниях заинтересованных свидетелей.

В жалобе, в частности указано, что постановление от *** вынесено мировым судьей в нарушение действующего законодательства, гарантирующего Липатову В.В. право на судебную защиту, а вывод суда о том, что Липатов В.В. надлежащим образом был уведомлен судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ***, материалами дела не подтвержден. Вывод суда о злоупотреблении Липатовым В.В. своим правом опровергнут медицинскими документами, из которых следует, что на дату судебного заседания *** он был временно нетрудоспособен, и на момент проведения судебного заседания суду была не известна его позиция по делу.

По мнению защитника, вывод суда об отсутствии в действиях инспектора ДПС П нарушений КоАП РФ, а также административного регламента при проведении освидетельствования Липатову В.В. противоречит исследованным доказательствам, поскольку при их оценке в основу постановления положены показания заинтересованных в исходе дела лиц: инспектора ГИБДД П, а также понятых Садового и ФИО1. По мнению защитника, инспектор ДПС, прибывший на место ДТП после полутора часов с момента аварии, не мог выявить у Липатова В.В. административное правонарушение, а также достоверно установить время и обстоятельства употребления им алкоголя, и тем самым достоверно зафиксировать факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Должностное лицо, воспользовавшись стрессовым состоянием Липатова В.В., от его имени написал объяснения, и без выяснения всех обстоятельств дела, произвёл незаконное составление протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Поскольку место столкновения машин произошло на полосе движения Липатова В.В., инспектор ДПС должен был осознавать о виновности в произошедшей аварии водителя С, что в настоящее время подтверждается и другими доказательствами, поэтому у него были основания оговорить Липатова В.В.

Показания второго понятого Н также нельзя принимать во внимание, поскольку он является знакомым С, так как они работают с ним в одной фирме, этот свидетель не допустил Липатова В.В. в свою машину погреться, не вызвал ему медицинских работников скорой помощи, о чём указали фельдшер и водитель, что говорит о его заинтересованности.

Защитник ссылается также на то обстоятельство, что видеозапись с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД предоставлена не была, поэтому ни один из доводов защиты не опровергнут, объективная сторона состава правонарушения – управления Липатовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения должностным лицом не зафиксирована, а все исследованные доказательства использовать нельзя, поскольку они получены с нарушением действующего законодательства. Мировой судья после отмены судом апелляционной инстанции первоначального постановления по этому же делу не устранил нарушения, допущенные ранее.

В судебном заседании защитник Валяев В.Е. доводы жалобы поддержал, указав также, что понятые С и Н дали в суде противоречивые показания, они участвовали при составлении не только материала об административном правонарушении, но и материала по факту ДТП, в связи с чем не могли подтвердить, какие документы они подписывали. Документы на алкотектор первоначально в материалах дела отсутствовал, что свидетельствует о том, что номерные агрегаты при проведении освидетельствования должностным лицом не сверялись, права никакие никому не разъяснялись. Понятых несколько раз допрашивали в судебном заседании первой инстанции, поэтому каждый раз данные свидетели вспоминали новые подробности, что свидетельствует об оговоре Липатова В.В. данными свидетелями, которые заинтересованы в исходе рассмотрения этого дела, поскольку в настоящее время решается вопрос о возмещении причиненного ущерба в результате аварии, и в случае признания Липатова В.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, он лишается права на возмещение причиненного ущерба страховой компанией. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД П пояснил, что объяснения Липатова В.В., отобранные у него на месте ДТП, непосредственно сразу после аварии, не соответствуют тому, что фактически говорил водитель, поэтому их также нельзя принимать во внимание.

Защитник Валяев В.Е. обращает внимание суда на то обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, при этом новый протокол с изменениями Липатову В.В. не направлялся, поэтому этот документ не является допустимым доказательством.

Защитник Баимкин Д.В. позицию защитника Валяева В.Е. поддержал в полном объеме, при этом также указал, что из пояснений должностного лица ФИО2 в суде апелляционной инстанции установлено, что он на место ДТП поехал из дома по поступившему ему не известно от кого и не известно откуда звонку, в связи с чем не установлено, исполнял ли данный инспектор свои должностные обязанности во время составления протокола об административном правонарушении или нет.

Липатов В.В. доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, суду пояснил, что *** он управлял машиной КАМАЗ, двигаясь из <адрес>. Во время движения произошло ДТП, поскольку его машина столкнулась с другим автомобилем. Он был в шоке, его одежда была зажата в транспортном средстве, он находился на улице раздетый, на ногах были шлепки. Водитель второй машины, которая участвовала в ДТП, сел в автомобиль своего напарника, который ехал позади него, и через некоторое время его также позвали в эту машину погреться. Поскольку он, находясь на улице, замерз, то эти лица предложили ему употребить спиртное для согревания, на что он согласился. Когда приехали инспекторы, он перешёл в служебный автомобиль, в котором началось составление на него протоколов якобы в связи с тем, что он в момент управления машиной был в пьяном состоянии. Он не помнит, говорил ли он должностным лицам или нет во время составления протокола, что в момент аварии был трезвый, поскольку после случившегося находился в шоковом состоянии. Он в присутствии одного понятого продул в трубочку, при этом показания прибора свидетельствовали о наличие у него состояния опьянения. Он с этими результатами согласился, так как на момент проведения освидетельствования действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. На медицинское освидетельствование ему ехать никто не предлагал, хотя он спрашивал, повезут его в больницу или нет. С него также взяли объяснения, при этом инспектор предложил написать о том, что он забуксовал, в связи с чем откапывал автомобиль и замерз, поэтому употребил спиртное. Он с этим согласился, однако не читал текст, который от его имени написал инспектор ДПС, подписав его.

Липатов В.В. не согласен с составленным в отношении него протоколом и вынесенным на основании него постановлением, поскольку автомобилем управлял в трезвом состоянии, спиртное употреблял уже после ДТП.

Должностное лицо ФИО3 просил постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края оставить без изменения, поступившую жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения Липатова В.В. и его защитников, должностное лицо П, исследовав имеющиеся письменные доказательства, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Липатовым В.В. *** (что подтверждается сведениями на справочном листе, а также информацией секретаря судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от ***).

Копия постановления защитником Валяевым В.Е. получена ***, о чем свидетельствует копия приложенного к жалобе конверта и отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 65905041308702. Жалоба на постановление была отправлена защитником Валяевым В.Е. по средствам почтовой связи *** и поступила в судебный участок ***, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, срок обжалования постановления от *** защитником Валяевым В.Е. не пропущен.

Довод автора жалобы о ненадлежащем извещении Липатова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного, по мнению защитника Валяева В.Е., на *** опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей *** с вынесением резолютивной части постановления. Участие в рассмотрении дела Липатов В.В. не принимал.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 час. *** (а не на ***, о чём в жалобе указывает защитник Валяев В.Е.) в помещении судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края, расположенного по адресу: <адрес>, Липатов В.В. был извещен надлежащим образом по СМС-уведомлению (л.д.216 том 1), поскольку им было дано такое согласие, изложенное в протоколе об административном правонарушении (л.д.2 том 1).

СМС-уведомление Липатовым В.В. было получено *** в 11:09:48, что подтверждается статусом доставки, при этом оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о своевременном и надлежащим образом извещении лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, при этом суд отмечает, что у мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края не было необходимости извещать Липатова В.В. о времени проведения судебного заседания на ***, поскольку оно в этот день не назначалось и не рассматривалось.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления объявлена ***, а из содержания самого постановления следует, что в полном объеме оно было изготовлено ***, следовательно, *** является днём вынесения постановления, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для извещения Липатова В.В. на ***, поскольку в этот день судебное заседание не проводилось, дело об административном правонарушении не рассматривалось, поэтому доводы жалобы защитника Валяева В.Е. в этой части судом отклоняются.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Липатова В.В нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению Липатова В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с его неявкой и удовлетворением ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем мировым судьей был сделан обоснованный вывод о рассмотрении дела в отсутствие Липатова В.В., в том числе с целью соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленных статьей 29.6 КоАП РФ, а также сроков давности привлечения лиц к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что по смыслу ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника об отложении рассмотрения дела, не является для суда обязательным, а документов, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание по уважительным причинам, на тот момент представлено не было (поскольку телефонограммой от ***, поступившей от заведующего отделением КГБУЗ «Каменская ЦРБ» П, не подтвердилась информация, изложенная в справке от *** о том, что Липатов В.В. не может участвовать в судебном заседании, так как сделана дописка л.д.220-222 том 1), мировой судья обоснованно отказал защитникам Валяеву В.Е. и Баимкину Д.В. в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Свои права при производстве по делу Липатов В.В. реализовал в полном объеме, воспользовался юридической помощью двух защитников, он не был лишен возможности принимать участие в судебном заседании при пересмотре дела судьей районного суда. Не смотря на то, что в суд апелляционной инстанции была представлена выписка из истории болезни Липатова В.В., из которой следует, что он с *** по *** находился в дежурном стационаре КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с бытовой травмой, суд полагает, что нарушений прав Липатова В.В., гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Липатова В.В. мировым судьей принято правомерно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении от ***.

В статье 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Наличие события административного правонарушения и виновность Липатова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от *** имеется личная подпись Липатова В.В., который каких-либо возражений не зафиксировал, в котором изложены основания составления данного протокола, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, в ***. Липатов В.В. освидетельствован прибором АЛКОТЕКТОР РRO-100 combi заводской номер №. Показания прибора зафиксировали наличие алкоголя на выдохе 1,452 мг/л. В соответствующей графе акта Липатов В.В. собственноручно зафиксировал согласие с результатами освидетельствования.

Свидетельство о поверке № действительное до ***, подтверждает факт технической исправности прибора АЛКОТЕКТОР РRO-100 combi заводской номер №, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного технического средства не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от *** имеется подпись Липатова В.В. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, замечаний по содержанию протокола от него не поступило. Из протокола об административном правонарушении также установлено, что объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, находятся на отдельном листе.

Из приобщенных к материалам дела письменных объяснениях Липатова В.В. следует, что он *** около 05 час. 50 мин. управлял автомобилем КАМАЗ 53202 г/з Х 559 СУ 22 с прицепом ГКБ 8352 г/н № по автодороге Барнаул – Камень-на-Оби в направлении <адрес> в темное время суток, погода – снежная метель, буря, видимость ограниченная, дорога покрыта укатанным снегом. Во время движения на автомобиле был включен ближний свет фар, автомобиль был технически исправен, загружен подсолнечником. В районе 78 км у него зазвонил телефон, он отвлекся на него, и в это время произошло столкновение со встречным автомобилем. После удара его автомобиль съехал в правый кювет по ходу его движения, прицеп остался на проезжей части дороги. Перед выездом он употребил примерно 0,25 литра водки, так как замерз в то время, когда буксовал на трассе.

После отобрания данных объяснений от Липатова В.В. должностным лицом сделана запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано, имеется подпись Липатова В.В., подтверждающая его объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Липатов В.В. пояснил, что данные объяснения он действительно подписывал, не читая, однако о содержании текста данных объяснений ему было достоверно известно, поскольку именно такой текст ему предложил написать инспектор ГИБДД П, при этом Липатов В.В. его подписал, не смотря на то, что с ним был не согласен, указав также в суде апелляционной инстанции, что он не сообщал должностному лицу о том, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, а спиртное употребил после аварии.

Изложенное в вышеуказанных документах отражено также в рапорте ИДПС МО МВД России «Павловский», из которого следует, что при оформлении ДПТ, произошедшего *** в ***. на 78 км автодороги Барнаул - Камень-на-Оби, Липатов В.В. управлял автомобилем № г/н №, не справился с управлением и допустил столкновение со встречным автомобилем. При оформлении ДТП у Липатова В.В. были выявлены признаки опьянения, на что Липатов В.В. пояснил, что перед рейсом употребил спиртное. Освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому в отношении Липатова В.В. был составлен административный материал по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Должностное лицо П в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в отношении Липатова В.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указанные выше.

Не смотря на то, что должностное лицо прибыло на место ДТП после полутора часов с момента произошедшего столкновения, им достоверно был установлен факт управления Липатовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения на момент ДТП, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Сведений о том, что эти доказательства получены с нарушением закона, которые могли бы поставить под сомнение факт совершения Липатовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Кроме того, вышеперечисленные доказательства также подтверждаются и другими доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы, а именно пояснениями допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела должностного лица ФИО3, а также понятых С и Н

Свидетель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции *** пояснил, что как должностное лицо он совместно с П-вым выехали на оформление ДТП в утреннее время в конце осени либо начале зимы. По приезду на место ДТП было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей, один из водителей которых был Липатов. У него были обнаружены признаки алкогольного опьянения, как он помнит, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица. Данный водитель пояснил, что где-то в пути он останавливался и с другими водителями употреблял спиртное, однако эти водители дальше не поехали, а он продолжил движение, чтобы успеть на разгрузку, но попал в ДТП. Во время оформления материала об административном правонарушении Липатов В.В. не указывал на то обстоятельство, что употребил спиртное после аварии. Он в присутствии 2-х понятых, которые находись на заднем сиденье автомобиля, разъяснил ему права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на месте, на что Липатов В.В. согласился. Результаты освидетельствования показали состояние алкогольного опьянения у водителя, с чем Липатов В.В. был согласен, поэтому он не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Письменные объяснения, которые были им отобраны от Липатова В.В., соответствуют тому, что он говорил, при этом водитель пояснил, что про других водителей, с которыми он употреблял спиртное, писать в объяснениях не стоит, поэтому он написал именно так показания Липатова В.В., как они им были озвучены.

Свидетель С, присутствовавший в качестве понятого при проведении освидетельствования Липатову В.В., также суду первой инстанции пояснял о том, что у Липатова В.В. присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, и при отобрании от него должностным лицом объяснений, он подтвердил тот факт, что с другими водителями выпил водки и поехал дальше. При проведении освидетельствования инспектор разъяснял все права и обязанности, предложил продуть аппарат, на что он согласился. Показания прибора установили состояние алкогольного опьянения у Липатова В.В., он с ними был согласен.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Н, присутствовавшим в качестве второго понятого при проведении освидетельствования Липатову В.В.

Выяснив при рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие юридическое значение, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события и состава, а также о виновности Липатова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, действующим с ***, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Вопреки доводам защитников, порядок проведения освидетельствования Липатову В.В. должностными лицами не нарушен.В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от *** N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" - освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.3 вышеуказанного Постановления Правительства - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку при оформлении материала по факту ДТП, произошедшего *** около 05 час. 50 мин. на 78 км трассы Барнаул – Камень-на Оби между водителями Липатовым В.В. и С, управлявшими транспортными средствами, у водителя Липатова В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения (такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что следует из акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством), в связи с чем у инспектора ГИБДД были все законные основания для направления Липатова В.В. на освидетельствование, которым было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования, в присутствии двух понятых это указал.

Согласно п.10 вышеуказанного Постановления Правительства направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Липатов В.В. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, у должностного лица не было оснований для направления этого водителя для прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.6 вышеуказанного нормативно-правового акта, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Защитник Валяев В.Е. при рассмотрении жалобы ссылался на тот факт, что документы на прибор, которым проводилось освидетельствование Липатову В.В., ему не показывали, однако в связи с действующим законодательством должностное лицо и не обязано было выполнить это действие, поскольку в нормативно-правовом акте за ним закреплена обязанность только проинформировать водителя о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Суд также отмечает, что указанный довод защитника не влияет на законность и обоснованность судебного решения, вынесенного мировым судьей, поскольку в акте освидетельствования и бумажном носителе с записью результатов исследования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, с данными документами Липатов В.В. был ознакомлен и получил их копии, ходатайств об ознакомлении с документацией на прибор от него не поступало.

Пояснения Липатова В.В. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о том, что он в момент управления транспортным средством находился в трезвом состоянии и употребил спиртное только после ДТП, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем суд расценивает пояснения Липатова В.В. как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из пояснений допрошенных свидетелей Н и С следует, что в их присутствии Липатов В.В. спиртное не употреблял, наоборот, являясь непосредственными очевидцами произошедшего, они как в момент составления материала по факту ДТП, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, последовательно поясняли о наличии внешних признаков алкогольного опьянения у Липатова В.В., выявленных ими непосредственно сразу после аварии.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами защитников Валяева В.Е. и Баимкина Д.В., утверждавших в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и в поступившей жалобе о том, что не установлен факт управления транспортным средством со стороны лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку вышеперечисленные доказательства, оцененные мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, убеждают суд в обратном.

Данные доказательства согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. В судебном заседании у мирового судьи, а также суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не было установлено, что у понятых Н и С имеются неприязненные отношения с Липатовым В.В., поскольку на это обстоятельство никто не ссылается из указанных лиц, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, поэтому оснований для оговора Липатова В.В. со стороны указанных свидетелей не установлено.

Поскольку данные свидетели впервые увидели Липатова В.В. в момент ДТП ***, после которого через небольшой промежуток времени должностное лицо стало оформлять на него протокол об административном правонарушении и проводить освидетельствование на состояние опьянения в присутствии указанных лиц, в связи с чем суд не может согласиться с мнением защитников Валяева В.Е. и Баимкина Д.В. о том, что Н и С заинтересованы в исходе данного дела в виду нарушения ПДД водителем С, что стало причиной столкновения автомобилей под управлением Липатова В.В. и С, поскольку на тот момент должностным лицом не выяснялся вопрос о виновности или невиновности кого-либо из данных водителей в совершении ДТП, а только проводилось освидетельствование на состояние опьянения Липатову В.В., и в случае несогласия с его результатами, он мог пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Представленные мировому судье заключение специалиста от ***, а также экспертное заключение от ***, копия искового заявления Липатова В.В., поступившего в Индустриальный районный суд <адрес> ***, о взыскании с С стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 595900 руб. также не свидетельствуют о какой-либо заинтересованности С и Н в рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Липатова В.В., поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении этих документов ещё не имелось, так как они появились позже, а данные лица подтвердили только факт наличия состояния опьянения Липатова В.В. в момент проведения освидетельствования при его согласии с результатами освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись с патрульного автомобиля сотрудниками ГИБДД умышленно не была представлена, поскольку она могла бы быть доказательством неправомерности и незаконности составления административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, несостоятельна, так как такие меры обеспечения как отстранения от управления транспортным средством Липатова В.В., а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, совершены должностным лицом в присутствии двух понятых Н и С, которые в судебном заседании подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Довод защитников о том, что должностное лицо П и понятые Н и С являются заинтересованными в исходе дела, является голословным и соответствующими доказательствами не подтверждены.

При даче показаний суду свидетели Н и С были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, при этом каждый из них пояснял мировому судье, что до случившего они виделись друг с другом один раз, не смотря на то, что работали в одной компании, в связи с чем суд не усматривает оговора данными лицами Липатова В.В.

Составление протокола об административном правонарушении, совершение иных процессуальных действий инспектором ДПС, являющимся должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поэтому оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником ГИБДД П, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется, так как сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудником полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных им показаний у суда отсутствуют.

В момент, когда инспектор ГИБДД П составлял протокол об административном правонарушении и материал по факту ДТП, он вопреки доводам защитника Баимкина Д.В., в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) исполнял свои должностные обязанности.

Изложенные в судебном заседании доводы защитника Валяева В.Е. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении установленного процессуального порядка, а именно, что в него были внесены изменения в отсутствие Липатова В.В., с которыми он не был ознакомлен и протокол об административном правонарушении с внесенными в него изменениями он не получал, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из дела видно, что до принятия его к своему производству на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края Маришина Л.В. определением от *** вернула протокол об административном правонарушении в ОГИБДД МО МВД России «Павловский» для устранения имеющихся недостатков.

Во исполнение требований названного определения и с соблюдением норм статьи 28.2 КоАП РФ, о внесении изменений в процессуальные документы *** Липатов В.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и соответствующим уведомлением.

Однако, несмотря на наличие надлежащего извещения Липатова В.В., он в подразделение органов ГИБДД не явился, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, исправления в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие Липатова В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте внесения исправлений; копия процессуального документа с внесенными изменениями, а также определение об исправлении описки от ***, была направлена в его адрес почтовым способом, что подтверждается соответствующими сведениями (л.д.17 том 1).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и внесении в него исправлений существенных процессуальных нарушений и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам защитника, допущено не было.

Суд не разделяет мнение защитника Валяева В.Е., изложенное в жалобе, о том, что ранее вынесенное мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края постановление по этому же делу признано судом апелляционной инстанции незаконным, в связи с чем было отменено и возвращено на новое рассмотрение, однако ранее допущенные мировым судьей судебного участка недостатки устранены не были, поскольку из решения Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что постановление мирового судьи в отношении Липатова В.В. было отменено в связи с неразрешением заявленного ходатайства указанного лица о приглашении защитника для оказания ему юридической помощи и представления дополнительных доказательств своей защиты, предоставления времени для подготовки к судебному заседанию при несогласии Липатова В.В. с вменяемым ему в вину правонарушением в виду нарушения порядка проведения освидетельствования. Однако данные требования в ходе повторного рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Липатова В.В. были соблюдены.

Доводы Липатова В.В. и его защитников Валяева В.Е. и Баимкина Д.В., изложенные как в жалобе, так и в ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, являются формой защиты и основаны на стремлении избежать административной ответственности Липатова В.В.

Выяснив при рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие юридическое значение, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события и состава, а также о виновности Липатова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не находит.

Вид и размер назначенного Липатову В.В. наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, требованиям ст. ст.3.2, 3.8 и ст.12.8 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для применения положений п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** в отношении Липатова В.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Липатова Виктора Викторовича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Валяева Вадима Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья Е.Н.Корт