Решение № 12-9/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2017 года судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев в г. Ельце жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СБС-РЖК ПЛЮС» ФИО3 ФИО1,

У с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 27.03.2017 г. директор ООО «СБС-РЖК ПЛЮС» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обжаловал его в районный суд. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование ссылается на то, что лицензионным требованием является надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме при управлении многоквартирным домом управляющей организацией по договору управления. Между тем, возглавляемое им ООО «СБС-РЖК Плюс» обязалось перед собственниками дома <адрес> оказывать услуги только по содержанию и ремонту общего имущества. Собственники указанного многоквартирного дома выбрали непосредственное управление им. Также ФИО3 полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности - не по месту совершения административного правонарушения, которым в данном случае следует считать место нахождения (государственной регистрации) юридического лица - <...>. Кроме того, поскольку время совершения административного правонарушения 9.01.2017 г., то начатое производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы. Его защитник Кобзева Л.Н. дополнительно пояснила, что дом <адрес> ошибочно включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и приказом государственной жилищной инспекции Липецкой области от 25.05.2017 г. он исключен из данного реестра.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, помощника прокурора Елецкого района Луганцева Д.В., полагавшего, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, исследовав письменные материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами административных правонарушений являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ носит бланкетный характер.

Действительно, согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона РФ от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 названного закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, 9.01.2017 г. произошло отравление угарным газом семьи А-ных в квартире <адрес>

В тот же день в квартире было отключено бытовое газоиспользующее оборудование, и установлена предварительная причина несчастного случая - обмерзание оголовка дымохода, отсутствие тяги в дымоходе, нерабочее состояние автоматики безопасности АОГВ.

Последняя проверка дымовых и вентиляционных каналов на наличие нормальной тяги проводилась в доме 5.10.2016 г. ИП ФИО7 в рамках существующего договора с ООО СБС-РЖК Плюс.

Имеется акт о пригодности к эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов в срок до 5.10.2017 г.

В ходе проверки обращения ФИО8 на отказ ИП ФИО7 провести обследование дымохода для возобновления подачи в их квартиру газа прокурор Елецкого района пришел к выводу, что будучи управляющей организацией, ООО СБС-РЖК Плюс не предпринимает достаточных мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не организовало проведение в квартире А-ных проверки и очистки дымового и вентканала. А поскольку именно управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, то в действиях директора ООО СБС-РЖК Плюс, имеющего лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

С этим выводом согласился мировой судья, который отверг доводы ФИО3 о том, что общество не является управляющей компанией в многоквартирном доме <адрес>, указав, что «значение имеют не понятия «управляющая организация», а фактически оказываемые ООО СБС-РЖК Плюс, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, услуги по содержанию жилого дома».

Однако, этот вывод неверен.

И прокурору, и мировому судье был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 25.06.2014 г., согласно которому в качестве способа управления домом выбран непосредственный способ управления (ст.161 ЖК РФ).

Обслуживающей организацией, т.е. оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, избрано ООО СБС-РЖК Плюс, с которым в соответствии с п.1 ст.164 ЖК РФ 1.08.2014 г. собственники заключили договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В силу п.1.2 ст.164 ЖК РФ (в редакции до 1.09.2014 г.) по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом как в прежней, так и в нынешней редакции Жилищного кодекса РФ содержатся положения о самостоятельном виде договора - договоре управления многоквартирным домом

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Кроме того, что предмет договора управления МКД шире, этот договор по смыслу ст.161,162 ЖК РФ заключается только в случае выбора собственниками помещений способом управления многоквартирным домом управление управляющей организацией. В этом случае именно управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственники дома <адрес> выразили волю непосредственно управлять своим домом, поэтому ООО СБС-РЖК Плюс не является для них управляющей организацией и не может быть привлечена к ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, однако, адреса многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, содержатся в Реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Довод защитника ФИО3 Кобзевой Л.Н. о том, что в 2015г. спорный дом был ошибочно включен в указанный выше реестр, подтверждаются заявлением ООО СБС-РЖК Плюс от 5.05.2017 г. в государственную жилищную инспекцию Липецкой области, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> о выборе непосредственного способа управления от 25.06.2014 г., заключением по итогам проверки заявления ООО СБС-РЖК Плюс, приказом государственной жилищной инспекции Липецкой области от 25.05.2017 г. об исключении из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации о МКД на <адрес>.

Однако, правовое значение по делу имеет не само по себе указанное обстоятельство, а то, что ООО СБС-РЖК Плюс никогда не осуществляло управления вышеуказанным многоквартирным домом.

За ненадлежащее оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме оно будет отвечать перед собственниками в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление нельзя считать законным.

Поскольку не было самого факта осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, основанием для прекращения производства по делу является отсутствие события правонарушения (п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы ФИО3 на постановление мирового судьи необоснованны и во внимание судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО2 от 27.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СБС-РЖК ПЛЮС» ФИО3 ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья: