Решение № 2А-1304/2021 2А-1304/2021~М-530/2021 М-530/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1304/2021

№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

К делу № 2а-1304/2021 23RS0014-01-2021-000805-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 марта 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заключающееся в уклонении от вынесения постановлений об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в виде заработной платы и в уклонении от направления указанных постановлений по местам работы должника; обязать Динское РОСП ГУФССП России по <адрес> вынести постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 в виде заработной платы и направить их по местам работы должника.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Динским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера №. Решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ было установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы ООО «РФ сервис», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отправлено заказным письмом в адрес работодателя. Также указанным решением суда было установлено, что согласно ответу ПФР от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2 должник также работает в ООО «ТК Кубанские томаты», в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы ООО «ТК Кубанские томаты» по адресу: <адрес>, оф. 4, согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в адрес работодателя. Ни одной денежной суммы удержанной из заработной платы должника ФИО4 он до настоящего времени не получил, из чего следует, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработные платы должника в действительности не выносились и в адрес работодателя не направлялись. Из указанного следует вывод, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которого в удовлетворении административных исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласно которого при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Динским РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства с ФИО6 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего судебного пристава <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> Козленка Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП - возобновлено, ему присвоен №-ИП, в настоящее время данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2

Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-№ производство по административному делу по административному иску ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ФИО3 отделу УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО7 и ФИО2 о признании бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 незаконным и обязании устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника, прекращено, поскольку установлено, что постановлением ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4 по месту работы - ООО «РФ сервис», расположенного по адресу: <адрес>, ПГТ ФИО5, <адрес>. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ постановление отправлено заказным письмом в адрес работодателя.

Согласно ответа Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос СПИ ФИО2 должник ФИО4, также работает в ООО «ТК Кубанские томаты». Постановлением ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4 по месту работы - ООО «ТК Кубанские томаты», расположенного по адресу: <адрес>, оф. 4. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ постановление отправлено заказным письмом в адрес работодателя.

Данное определение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Основанием обращения в суд с настоящим административным иском явились выводы административного истца о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработные платы должника в действительности не выносились и в адрес работодателя не направлялись. Данный вывод основан на том, что ни одной денежной суммы удержанной из заработной платы должника ФИО4 после возобновления исполнительного производства он не получил.

Указанные выводы административного истца являются ошибочными и опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и сводки по исполнительному производству, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносилось и направлялось для производства удержания суммы долга по месту работы в ООО «РФ сервис», расположенного по адресу: <адрес>, пгт. ФИО5, <адрес>.

Также судебным приставом-исполнителем представлены копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в отношении должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и сводки по исполнительному производству, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносилось и направлялось для производства удержания суммы долга по месту работы в ООО «ТК Кубанские томаты» по адресу: <адрес>, оф. 4.

Таким образом, доводы административного истца о не вынесении и не направлении спорных постановлений не обоснованы и опровергаются представленными документами.

Факт не поступления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству не может свидетельствовать о не вынесении и не направлении оспариваемых постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку причиной неисполнения вынесенных постановлений могут служить различные причины, одной из которых может быть увольнение должника с указанных мест работы.

При этом, согласно ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, место работы должника ООО «ТК Кубанские томаты», то есть направление судебным приставом-исполнителем после получения ответа из ПФР в марте 2019 г. было направлено постановление об обращении взыскания по указанному месту работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной ССП и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц...

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, однако судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, а также применены меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника денежных средств.

Не поступление денежных средств удержанных из заработной платы должника ФИО4 само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по вынесению и направлению спорных постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства не установлена.

Таким образом, довод административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному управлению ФССП России по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий