Решение № 2-94/2020 2-94/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-94/2020

Дело №2-94/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000069-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СО Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СО Сургутнефтегаз» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 03.09.2019 года в г.Саратове на ул.Кавказский переулок, д.№, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника – водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СО Сургутнефтегаз», застраховавшее риск гражданской ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик 07.10. 2019 года произвел осмотр транспортного средства истца, однако страховую выплату не произвел.

Истец 31.10.2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 395166,50 руб. по заключению независимого эксперта. Указанная претензия оставлена без ответа.

18.11.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов.

23.12.2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал истцу в выплате указанных сумм.

В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнения требований) :

- страховое возмещение в размере 348786 руб.;

- неустойку за период с 16.10.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от 348786 руб. ;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований – 174393 руб.;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 21600 руб.;

- убытки по оплате почтовых услуг в размере 3220 руб.;

- убытки по оплате нотариального заверения документов в размере 420 руб.;

- расходы по составлению и направлению заявления в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьёй 7 приведенного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 03.09.2019 года в г.Саратове на ул.Кавказский переулок, д.№, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника – водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Саратову от 04.09.2019 года (т.1 л.д.9-12).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.12).

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОО «СО Сургетнефнегаз» по полису ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СО Сургутнефтегаз», застраховавшее риск гражданской ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.13-16).

Истец 31.10.2019 года обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 395166,50 руб. по заключению независимого эксперта.

Страховщик страховую выплату не произвел (л.д.21-22).

18.11.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов.

23.12.2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал истцу в выплате указанных сумм (л.д.64-67).

Судом назначалась комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области эксперт пришел к заключению о том, что образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 03.09.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 348786.50 руб. (т.1 л.д.201-296).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ис ответчика страхового возмещения в размере 348786 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате получена ответчиком 25.09.2019 года, в связи с чем 20-дневный срок истек 16.10.2019 года (т.1 л.д.20). В установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата осуществлена не была.

Истцом, с учетом заявлений об уточнении исковых требований заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2019 года день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 348786 рублей (т.2 л.д.7).

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, исходя из размера страхового возмещения, указанного в расчете истца, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 16.10.2019 года и снижении ее размера до суммы страхового возмещения, поскольку размер, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки с 16.10.2019 года по 29.07.2020 года составит: (348786 руб. х 1% х 288 дней с 16.10.2019 года по 27.07.2020 года) = 1004503,68 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 (пункт 82) разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 174393 руб. ( 50% от суммы страхового возмещения в размере 348786 руб.), поскольку ответчиком ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, являются разумными; оснований считать их чрезмерными не имеется.

Кроме того, доказательств чрезмерности расходов ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении данных расходов также не заявлено.

Из части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере 3220 руб., а также оплачены расходы на нотариальное заверение документов в размере 420 руб., данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности (т.1 л.д.74), истцом выдана доверенность на представление его интересов по гражданскому делу по спору со страховой компанией по факту причинения ущерба указанному выше автомобилю, то есть доверенность выдана на ведение указанного выше дела. В связи с чем, расходы на оформление данной доверенности взысканию подлежат.

На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СО Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 348786 рублей, неустойку в размере 348786 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 174393 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 3220 рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 420 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2160 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина