Решение № 2-4402/2025 2-4402/2025~М-3569/2025 М-3569/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-4402/2025

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-72

в мотивированном виде изготовлено 15.10.2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 октября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд к ООО «Строй-Инвест», ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в общей сумме 725777,44 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД, согласно которому лизингодатель ООО «Ураллизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Строй-Инвест» экскаватор SDLG E6150F. В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 725777,44 руб., из которых 450555 руб. сумма основного долга, 275222,44 руб. пени.

Во исполнение вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Ураллизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ******-КРД/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Строй-Инвест» всех его обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «Практика ЛК» заключен договор уступки прав требований лизингодателя № ******-КРД, согласно которому все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Практика ЛК».

На основании изложенного, ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору лизинга, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 516 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ платежом в размере 200000 руб. Просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 713827,59 руб., из которых 401438 руб. сумма основного долга, 312389,59 руб. пени.

Ответчики ООО «Строй-Инвест» и ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли, возражений относительно исковых требований не направляли.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД, согласно которому лизингодатель ООО «Ураллизинг» приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «Строй-Инвест» экскаватор SDLG E6150F, заводской номер машины № ******, год выпуска 2021.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизинговых платежей. Пени начисляются на всю сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом НДС.

Из приложения № ****** к договору лизинга следует, что сторонами согласован график платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 60 платежей. Авансовый платеж 1000 000 руб., лизинговый платеж 150883 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель ООО «Ураллизинг» передал по акту лизингополучателю ООО «Строй-Инвест», а лизингополучатель принял во временное владение и пользование экскаватор SDLG E6150F, заводской номер машины № ******, год выпуска 2021. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 713827,59 руб., из которых 401438 руб. сумма основного долга, 312389,59 руб. пени.

Во исполнение вышеуказанного договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «Ураллизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ******-КРД/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Строй-Инвест» всех его обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

Согласно п.1.4 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплаты пени, штрафов, компенсации убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга.

Согласно п.1.5 договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ураллизинг» и ООО «Практика ЛК» заключен договор уступки прав требований лизингодателя № ******-КРД, согласно которому все права и обязанности лизингодателя, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Практика ЛК».

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не представлено. Договор уступки требования соответствует положениям закона. По договору переданы имущественные требования, не связанные с личностью кредитора.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ООО «Строй-Инвест» ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем возникла задолженность.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор лизинга не расторгнут, действующий, предмет лизинга находится у лизингополучателя, просил взыскать задолженность.

Суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей и образования задолженности.

При определении размера задолженности, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что ООО «Практика ЛК» не учло какие-либо суммы, внесенные лизингополучателем в счет оплаты договоров, ответчики суду не представили.

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Строй-Инвест» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) исполнялись ненадлежащим образом, к моменту обращения истца в суд срок поручительства не истек, суд приходит к выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 713827,59 руб., из которых 401438 руб. сумма основного долга, 312389,59 руб. пени по договору финансовой аренды (лизинга) с ответчиков ООО «Строй-Инвест», ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 19 516 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-КРД от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713827,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 516 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жамбалов С.Б.