Решение № 2-470/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-470/2023;)~М-2093/2022 М-2093/2022 от 29 января 2024 г. по делу № 2-470/2023

Дело № 2-5/2024

11RS0004-01-2022-004231-13


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2024 года в г. Печоре гражданское дело по иску АО «Транснефть-Север» к ФИО1 **** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Транснефть-Север» обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****. Между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия полиса с 16.11.2021 по 15.11.2022. Транспортное средство истца было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2021 в районе ****. Водитель ФИО1, управляя личной автомашиной ****, выехал на встречную полосу движения дороги, в результате произошло столкновение автомашин. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, стоимость устранения дефектов которых с учетом износа согласно экспертного заключения от 26.01.2022 составляет **** руб., без учета износа - **** руб. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю. Данный случай был признан страховым и 27.05.2022 АО «СОГАЗ» платежным поручением **** перечислило истцу денежную сумму в размере 400 000 руб. в качестве страхового возмещения. Поскольку выплаченной истцу страховой компанией суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 793 886 руб. (**** руб. - 400 000 руб.), судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в сумме 11138,86 руб.

23.01.2024 от истца в суд поступили уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 626 500 руб., а также уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненных требованиях настаивал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ОМВД России по г. Печоре, УФССП России по Республике Коми в лице ОСП по г. Печоре.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц АО "СОГАЗ", ОМВД России по г. Печоре, УФССП России по Республике Коми в лице ОСП по г. Печоре, ФИО4

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

20.12.2021 в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, принадлежащего АО «Транснефть-Север» и автомобиля ****, принадлежащего ФИО1, управляющим данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2022.

По факту ДТП водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб.

В результате ДТП транспортному средству истца **** были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.12.2021, экспертным заключением **** (ОСАГО) от 26.01.2022.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО № **** от 16.11.2021.

10.01.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях установления действительного ущерба АО «СОГАЗ» обратились к «****».

Согласно расчетной части экспертного заключения **** (ОСАГО) от 26.01.2022 стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля **** с учетом износа составляет **** руб., без учета износа - **** руб.

26.05.2022 по результатам экспертного заключения «****» истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежом по заявке **** от 26.05.2022.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. В обоснование указанного ходатайства было указано, что отсутствует информация о рыночной стоимости автомобиля ****, что не позволяет определить целесообразность восстановительного ремонта, нет информации о стоимости годных остатков, имеются разногласия в части взаимосвязи необходимых запчастей с объемом необходимого ремонта. Также, по мнению ответчика необходимо было провести экспертизу для установления причин произошедшего ДТП с учетом состояния проезжей части, погодных условий, действий обоих участников ДТП.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 14.07.2023 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ****

Согласно заключению эксперта ****, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на момент ДТП 20.12.2021 с учетом износа составила **** руб., без учета износа составила **** руб. Утрата товарной стоимости для автомобиля **** относительно срока эксплуатации автомобиля не предусмотрена, в связи с чем не рассчитывалась.

Представителем ответчика в судебном заседании 14.12.2023 было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы оценки стоимости автомобиля в связи с противоречивыми выводами эксперта в заключении ****.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 14.12.2023 года судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ****

Согласно заключению эксперта **** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на дату проведения экспертизы с учетом износа составила **** руб., без учета износа составила **** руб. Утрата товарной стоимости для автомобиля **** относительно срока эксплуатации автомобиля не предусмотрена, в связи с чем не рассчитывалась. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля **** на дату проведения экспертизы составляет **** руб. Рыночная стоимость автомобиля **** с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования на дату проведения экспертизы составляет **** руб.

Кроме этого, согласно выводов эксперта о механизме произошедшего ДТП, автомобиль **** двигался в границах полосы своего направления движения, автомобиль **** в момент столкновения либо выехал на полосу встречного движения, либо двигался по полосе встречного движения. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля **** расчетная скорость движения автомобиля **** составляла 46 км/ч, что не превышает установленного ограничения на участке дороги, где произошло ДТП (90 км/ч). Установить скорость движения автомобиля **** не представилось возможным.

По доводам стороны ответчика о том, что на дороге был снежный накат, вследствие чего не была видна дорожная разметка, а также о том, что видимость на дороге была снижена из-за снежных завихрений, образовавшихся от впереди идущей машины, экспертом было проведено исследование, и он пришел к следующим выводам.

В момент ДТП проезжая часть, имеющая асфальтированное покрытие, имела на поверхности уплотненный снег, снежный накат. Дорога не соответствовала требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на протяжении не менее 864, 5 м относительно направления движения автомобиля ****, а именно на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Таким образом, водитель **** при движении по дороге, имеющей снежный накат, уплотненный снег должен был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ выбирать такой режим движения, который бы обеспечил водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. Наличия дорожного фактора, как условия или причина возникновения дорожно -транспортной ситуации, которая привела бы к столкновению, не усматривается.

Снежные вихри на дороге могут образовываться при наличии на проезжей части дороги рыхлого снега, либо перемещения снега боковым ветром с территорий, примыкающих к дороге. Данное явление снижает видимость, что требует от водителя выбора соответствующего режима движения, в частности, скорости.

Эксперт пришел к выводу, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ****. Причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя **** требованиям п. 9.4 и п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля **** не располагал технической возможностью снижением скорости, оставаясь в границах своей полосы движения, предотвратить столкновение. При этом водитель автомобиля **** маневрированием снизил вероятность больших вредных последствий для водителя и пассажира автомобиля **** Состояние проезжей части дороги на месте ДТП и на участке приближения к нему не находится в причинной связи с ДТП.

Оснований сомневаться в выводах как первоначальной, так и дополнительной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт дал ответы на все поставленные судом вопросы с обоснованием своих выводов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества.

Принимая во внимание, что в настоящем случае расходы на восстановление автомобиля превышают среднерыночную стоимость автомобиля, то возмещение ущерба путем взыскания стоимости ремонта автомобиля с учетом износа приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущему существенное и явно увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, что является недопустимым с учетом вышеприведенного правового регулирования, возлагающего на виновное лицо обязанность только по полному возмещению ущерба, а не по улучшению предмета пострадавшего от его действий.

С учетом выплаченной страховой компанией истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом стоимости годных остатков автомобиля в размере **** руб., не возмещенной является сумма материального ущерба в размере **** рублей (**** руб. (стоимость автомобиля **** ) -**** руб. (стоимость годных остатков автомобиля ****) -400 000 руб. (стоимость страхового возмещения)), которые для истца являются убытками.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Транснефть-Север» о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме **** рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 9465 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 **** (паспорт ****) в пользу АО «Транснефть-Север» (ИНН ****) ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 626 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9465 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 06.02.2024