Решение № 2А-1126/2025 2А-1126/2025~М-1048/2025 М-1048/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-1126/2025

Дело № 2а-1126/2025

29RS0010-01-2025-002225-73


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 об оспаривании (действий) бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о признании незаконным нарушение начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3, выразившиеся в нарушение п. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в неосуществлении действий по замене стороны должника по исполнительному производству на его правопреемника и обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 заменить сторону должника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с Т. на его правопреемника – администрацию городского округа Архангельской области «Город Коряжма».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т., возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны должника Т. на администрацию городского округа Архангельской области «Город Коряжма» по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ замена стороны должника с Т. на его правопреемника в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не произведена. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, нарушает права взыскателя по исполнительному производству. Начальником отделения ФИО2 не осуществлен должный контроль за действиями подразделения, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо администрация ГО АО «Город Коряжма» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам представленных возражений, пояснила, что направленное ИП ФИО1 обращение не содержало суть указанного обращения. Прикрепленные к обращению документы и материалы в электронной форме служат лишь подтверждением доводов изложенных в тексте обращения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена должника с Т. на администрацию ГО АО «Город Коряжма». Копия указанного постановления направлена ИП ФИО1 почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений.

На основании ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалам исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Т. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору и компенсация судебных расходов всего в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № произведена замена взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении должника Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг в рамках исполнительного производства №-ИП в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поступило заявление (ходатайство) стороны ИП №, заявителем указан ФИО1 содержание текста заявления «Прошу рассмотреть настоящее заявление в порядке, установленном статьей Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Прошу рассмотреть ходатайство которое содержится в прикрепленном архиве. До меня доведена информация о том, что прилагаемые к моему заявлению дополнительные документы самостоятельными обращениями, в том числе заявлениями (ходатайствами), жалобами в порядке подчиненности не являются, рассмотрению не подлежат и прилагаются лишь для подтверждения доводов, указанных в настоящем заявлении».

В ответ на поступившее заявление судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из текста которого следует, сообщение, поступившее посредством интернет-приемной в форме электронного документа, не содержит предложения, заявления или жалобы, суть их не изложена, текст обращения содержит только ссылку на файл вложение.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, рассматривая обращение ФИО1, поступившее через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие каких-либо заявлений, предложение или жалоб, содержащихся в тексте сообщения, правомерно и обоснованно направил постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Срок направления постановления, предусмотренный ст. 64.1 Закона, с учетом положений ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не пропущен.

Также в материалах дела содержится постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена должника Т. ее правопреемником: Администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма».

Согласно списка почтовых отправлений, копия указанного постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу: <адрес>.

Доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками допущено бездействие при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, выразившемся в неосуществлении действий по замене стороны должника по исполнительному производству на его правопреемников, в связи с чем доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии, являются несостоятельными.

Таким образом, в судебном заседании фактов совершения действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не установлено.

Оснований для возложения обязанности на начальника отделения ФИО2 по осуществлению должного контроля за деятельностью подразделения суд не усматривает, так как нарушений установленного порядка замены стороны правопреемником не установлено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ИП ФИО1 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 об оспаривании (действий) бездействия и возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2025 года.