Постановление № 5-25/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 5-25/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 и потерпевшей ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении Тверского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении рядового ФИО2 Артёма ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в браке, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00039 в должности водителя, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в 1 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> на бульваре Гусева <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Шевроле KLAN» (J200 CHEVROLET LACETTI)», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий гражданке ФИО4, и в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, за что ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подвозил на своем автомобиле «Шевроле» до <адрес> по бульвару Гусева в <адрес> своего знакомого Тарасевича, которого высадил у вышеуказанного дома, после чего продолжил движение на автомобиле и выехал из придомовой территории. Он не отрицает то, что при вышеописанных обстоятельствах он мог совершить наезд на стоящий во дворе вышеуказанного дома автомобиль «Киа Рио», но наезда на указанный автомобиль он не заметил и не услышал каких-либо звуков, свидетельствующих о наезде, поскольку в салоне его автомобиля играла музыка. В последующем обстоятельства ДТП были доведены до него сотрудником ГИБДД в ходе проведения соответствующего разбирательства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что ей принадлежит автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, который она поставила вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего дома. В 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она подошла к своему автомобилю и заметила повреждение на бампере. При этом неизвестный ей человек оставил под дворником автомобиля номер своего телефона, позвонив по которому какой-то мужчина сообщил ей, что повреждения на ее автомобиле образовались в результате ДТП водителем автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, и этот неизвестный ей человек сделал фото вышеуказанного автомобиля. О случившемся она сообщила в ГИБДД. Общался ли этот мужчина с водителем автомобиля «Шевроле» непосредственно после ДТП ей не известно. В настоящее время водитель автомобиля «Шевроле» ФИО2 полностью возместил ей ущерб, причиненный в результате ДТП.

Свидетель Тарасевич в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после семейного праздника он попросил своего знакомого ФИО2 довезти его, Тарасевича, по месту жительства к дому № по бульвару Гусева в <адрес>. В 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле «Шевроле» довез его до указанного дома и высадил его, Тарасевича, после чего уехал. Когда он, Тарасевич, подходил к подъезду, его окликнул какой-то мужчина, но он, Тарасевич, не придал этому внимание и зашел в подъезд дома. При этом Тарасевич пояснил, что во время движения во дворе он не заметил и не слышал, что ФИО2 совершил наезд на стоящий во дворе дома автомобиль, а также пояснил, что в салоне автомобиля ФИО2 играла музыка.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, военный прокурор Тверского гарнизона в суд не прибыл и при этом ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Положениями ст. 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается умысел ФИО2 на оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Не подтверждают вышеуказанный умысел ФИО2 характер столкновения, размер и локализация повреждений, указанные в представленных в материалах дела дополнительных сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (повреждение заднего бампера автомобиля «Киа Рио» и повреждение задней правой двери автомобиля «Шевроле»), а также на фотографиях, из которых усматривается, что вышеуказанные повреждения образовались в результате скользящего воздействия автомобилей.

Помимо этого, скользящее воздействие вышеуказанных автомобилей усматривается из представленной видеозаписи камеры наружного наблюдения во дворе <адрес> по бульвару Гусева в <адрес>. Помимо этого, из этой видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 после ДТП не менял темп и траекторию движения и не останавливался, что также дополнительно объективно подтверждает, что ФИО2 не заметил соприкосновения с автомобилем «Киа Рио».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 Артёма ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись