Решение № 2-227/2019 2-227/2019(2-4636/2018;)~М-4054/2018 2-4636/2018 М-4054/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-227/2019

Дело №2-227/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 10.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ...... Он 24.04.2018 заключил с ответчиком соглашение о ремонте, по которому он уступил свое право требования выплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов к СПАО «Ингосстрах», а ответчик принял на себя обязательство осуществить ремонт транспортного средства. После подписания соглашения истец передал автомобиль ответчику. Согласно акту № 2 от 02.08.2018 при выдаче автомобиля после ремонта были зафиксированы недостатки – не убраны капли краски с кузова, не горит правая противотуманная фара, не закреплена передняя губа, непрокрас на капоте. Стоимость восстановительного ремонта составляет 46353 рубля 54 копейки. Кроме того истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг эксперта. Претензия от 06.10.2018 была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46353 рублей 54 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 17.10.2018 по 19.11.2018 в сумме 46353 рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, на оплату копировальных работ в размере 1020 рублей (л.д.2 – 3).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24974 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 24974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, на оплату копировальных работ в размере 1020 рублей (л.д.148).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направило.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2018 в 22 часа 10 минут в г.Вельске у д.98Б по ул.Дзержинского принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец 24.04.2018 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.49 – 63).

В тот же день 24.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор цессии №0471518, по которому ФИО1 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в полном объеме (кроме расходов на эвакуацию, стоянку, хранение транспортного средства, услуг аварийных комиссаров) по обязательствам из договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере материального ущерба, причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, выплаты неустойки и штрафных санкций, а также досудебных и иных расходов, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием (п.1.1). Уступка права является возмездной (п.2.1). Оплата уступки права осуществляется путем осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, включающего устранение повреждений, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (п.2.2) (л.д.7 – 8, 65).

Кроме того, в тот же день 24.04.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о ремонте №0471518, по условиям которого истец передал ответчику право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций, досудебных и иных расходов, связанных с указанным дорожно-транспортным происшествием, а ответчик обязался оплатить уступку права посредством выполнения ремонта автомобиля истца (л.д.9).

В связи с заключением договора цессии ответчик 24.04.2018 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в его пользу и в тот же день заключил со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения составляет 63700 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 18558 рублей 03 копейки (л.д.64, 66).

Страховщиком 28.04.2018 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страховой выплаты составляет 82258 рублей 03 копейки (л.д.68). Письмом от 28.04.2018 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о том, что страховое возмещение будет выплачено новому кредитору (л.д.67). Денежные средства в сумме 82258 рублей 03 копейки перечислены страховщиком ответчику 03.05.2018 (л.д.69).

Как следует из материалов дела, ответчиком был составлен заказ-наряд от 21.06.2018 №528 (заказчик ФИО1, плательщик Ингосстрах) на ремонт автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак ...... в перечне работ указана окраска двери передней левой, ручки передней левой двери, корпуса зеркала левого, двери задней левой, А-стойки левой, крыла переднего левого, бампера переднего (л.д.158).

Истцом 21.06.2018 автомобиль передан ответчику для выполнения ремонта, что подтверждается актом приемки по заказ-наряду №528 (л.д.163). Кроме того, истцом представлен акт приемки автомобиля по заказ-наряду №626 от 13.07.2018 (л.д.162). Согласно представленному ответчиком заказ-наряду от 13.07.2018 №626 (заказчик и плательщик ФИО1) данный ремонт заключался в ремонте системы управления левым зеркалом заднего вида по программе лояльности (л.д.159).

Как следует из материалов дела, после ремонта автомобиль был получен истцом 02.08.2018, о чем составлен акт №701 от 02.08.2018, в котором приведен перечень работ: окраска двери передней левой, ручки передней левой двери, корпуса зеркала левого, двери задней левой, А-стойки левой, крыла переднего левого, бампера переднего, заказчиком указан Ингосстрах. В данном акте рукописным способом вписаны замечания: не убран напыл краски с кузова, не горит правая ПТФ, не закреплена передняя губа, непрокрас на капоте (л.д.11, 161).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что работы по восстановительному ремонту автомобиля были выполнены ответчиком с недостатками, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость устранения таких недостатков.

Не соглашаясь с иском, ответчик считает, что к спорным правоотношениям не применяются нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку между сторонами заключен договор цессии.

В силу ст.421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.423 ГКРФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Из содержания договора цессии и соглашения о ремонте от 24.04.2018 следует, что между истцом и ответчиком был заключен возмездный договор (на что прямо указано в п.2.1 договора цессии и в п.2.1 соглашения о ремонте). По условиям данного договора ответчик обязался в интересах истца выполнить восстановительный ремонт автомобиля, а истец обязался уступить ответчику принадлежащее ему имущественное право (требование к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения). Таким образом, каждая из сторон получает встречное предоставление за исполнение своего обязательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, к спорным правоотношениям в части исполнения ответчиком обязательства по ремонту автомобиля истца подлежат применению нормы главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (поскольку доказательств иной правовой природы спорных отношений ответчиком не представлено).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.720 ГКРФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что при приемке истцом автомобиля из ремонта был составлен акт №701 от 02.08.2018, в котором указаны выполненные работы, соответствующие перечню работ по восстановительному ремонту автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, и указаны недостатки работ. Данный акт в подлиннике представлен в материалы дела. Недостатки работ внесены в акт рукописным способом и заверены такой же печатью, которой заверены представленные стороной ответчика копии заказ-нарядов, которая имеется на представленных истцом актах приемки автомобиля для проведения ремонта, и которая проставлена на договоре цессии и на соглашении о ремонте.

Подлинность представленного истцом акта №701 от 02.08.2018 ответчиком не оспорена и не опровергнута. Иного акта приемки выполненных работ (который бы подтверждал приемку истцом результата выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля без замечаний) ответчиком в суд не представлено.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что записи о недостатках были произведены работником автосервиса ответчика.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки: не убран напыл краски с кузова, не горит правая ПТФ, не закреплена передняя губа, непрокрас на капоте, были выявлены истцом при приемке автомобиля из ремонта и оговорены в удостоверяющем ее акте, как того требует п.2 ст.720 ГКРФ.

Входе рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков выполненных ответчиком работ и стоимости их устранения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций».

Согласно заключению эксперта №35 от 28.03.2019 автомобиль истца имеет повреждения: капота (дефект укрывистости), стекла ветрового (напыление грунтовки), панели крыши (напыление грунтовки, царапины на лаке), двери передней левой (напыление грунтовки на каркасе), стекла двери передней левой (напыление грунтовки, устранено), молдинга уплотнителя наружного стекла двери передней левой (напыление грунтовки), молдинга уплотнителя наружного стекла двери задней левой (напыление грунтовки), пленки рамки двери передней левой (напыление грунтовки), пленки рамки двери задней (напыление грунтовки), стойки средней левой (напыление грунтовки), торцевой поверхности двери задней левой (напыление грунтовки), бампера переднего (царапина, смещение со штатного крепления), молдинга бампера переднего правого (царапины), правой ПТФ (не горит). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 24974 рубля (л.д.93 – 131).

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим повышение квалификации в области экспертизы лакокрасочного покрытия кузовов автомобилей, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, обоснованы ссылками на материалы дела, данные проведенного осмотра и инструментальных исследований, нормативную и техническую документацию.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств его неправильности в суд не представлено. Согласившись с выводами эксперта, истец уменьшил размер исковых требований в части стоимости устранения недостатков до размера, определенного экспертом.

Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между выявленным экспертом недостатком лакокрасочного покрытия капота и выполненными ответчиком ремонтными работами.

Из заключения эксперта следует, что дефект лакокрасочного покрытия капота (дефект укрывистости) однозначно является следствием некачественно выполненного ремонта, проведенного в рамках устранения аварийных повреждений на правой части капота и верхней (смежной с ним) части переднего правого крыла. Такие повреждения не отражены в акте ООО«Биниса» и не являются повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 10.04.2018. Ремонтные воздействия в отношении данных элементов не указаны в акте №701. Определить временной промежуток их образования не представляется возможным.

Вместе с тем, данный недостаток (непрокрас капота) указан в акте №701 от 02.08.2018. Таким образом, он был выявлен в момент передачи ответчиком истцу автомобиля после ремонта. Сведений о том, что данный недостаток имелся в автомобиле истца ранее, в том числе на момент передачи автомобиля истцом ответчику для выполнения ремонта, в материалах дела не имеется. Экспертом момент возникновения данного недостатка не установлен.

При этом из объяснений истца следует, что со слов работников ответчика ему стало известно, что капот был окрашен ими, поскольку был поврежден при выполнении ремонтных работ.

Данные объяснения истца ответчиком не опровергнуты, при этом они согласуются с содержанием акта №701 от 02.08.2018, из которого следует, что в момент передачи истцу автомобиля после выполнения работ ответчик наличие данного недостатка не оспаривал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком не представлено в суд доказательств того, что спорный недостаток (дефект укрывистости капота) имелся в автомобиле истца на момент передачи истцом ответчику автомобиля для выполнения ремонта. При этом данный недостаток зафиксирован в акте, удостоверяющем приемку истцом выполненных ответчиком работ. Каких-либо замечаний ответчика относительно наличия данного недостатка или причин его возникновения данный акт не содержит. Доказательств наличия иной причины возникновения данного недостатка, кроме той, которую указал истец, а равно доказательств отсутствия своей вины в возникновении данного недостатка ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за данный недостаток суд не находит.

По этим же основаниям суд не находит оснований для освобождения ответчика за недостатки переднего бампера и молдинга переднего бампера, поскольку из заключения эксперта усматривается, что при выполнении ремонтных работ ответчиком производились снятие и установка переднего бампера, при этом его монтаж был произведен некачественно, что подтверждается указанием в акте №701 от 02.08.2018 «не закреплена передняя губа». Доказательств наличия иных причин возникновения недостатков в виде царапин на бампере и молдинге ответчиком в суд не представлено, равным образом, не представлено доказательств наличия данных повреждений на момент передачи истцом ответчику автомобиля для выполнения ремонта.

При этом в акте осмотра автомобиля истца от 03.08.2018 (на следующий день после получения истцом автомобиля из ремонта), составленном индивидуальным предпринимателем ФИО5, данные повреждения указаны (л.д.20 – 30).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 24974 рубля.

В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на устранение недостатков выполненных работ направлены на восстановление нарушенного права истца, они являются его убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГКРФ и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 17.10.2018 по 19.11.2018 в сумме в сумме 24974 рублей.

В соответствии с п.1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 06.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представив заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д.32). Требование истца ответчиком удовлетворено не было.

При данных обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 17.10.2018 по 19.11.2018.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец рассчитывает неустойку, исходя из стоимости работ по устранению допущенных ответчиком недостатков выполненных работ.

Договором между истцом и ответчиком конкретная стоимость выполненных ответчиком работ не определена. Вместе с тем, данный договор является возмездным, а выполненные ответчиком работы оплачены истцом посредством уступки ответчику имущественного права (требования к страховщику), которое имеет денежное выражение. Вследствие уступки истцом своего имущественного права ответчику страховщиком ответчику перечислены денежные средства в сумме 82258 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с расчетом неустойки, предложенным истцом, поскольку он не противоречит требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Возражений относительно размера неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах и учитывая отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, которое является необходимым условием для применения в рассматриваемом деле положений ст.333 ГКРФ, оснований для уменьшения неустойки, а равно для отказа в ее взыскании суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в выполнении работ с недостатками. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, что составляет 25474 рубля ((24974 + 24974 + 1000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд распределяет между сторонами судебные расходы.

В соответствии со статьями 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 27000 рублей (л.д.34). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении иска, истец имеет право возместить понесенные им на оплату услуг представителя расходы в разумных пределах.

При этом общим принципом распределения между сторонами понесенных судебных расходов является принцип их пропорционального возмещения (ст.98 ГПКРФ, пункты 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика убытков и неустойки в сумме 92707 рублей 08 копеек. В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы размер указанных требований был уменьшен до 49948 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На основании изложенного суд полагает возможным при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов исходить из первоначально заявленного истцом размера требований (92707 рублей 08 копеек), которые, таким образом, были удовлетворены судом на 53,88%. Соответственно, размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя составит 14547 рублей 60 копеек.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, необходимое ему для подготовки время, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам. Представитель консультировал истца, подготовил исковое заявление и представил его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях (с учетом объявленных в них перерывов).

Доказательств явной несоразмерности определенной судом суммы 14547 рублей 60 копеек объему выполненной представителем истца работы и ценности защищаемого права ответчиком в суд не представлено.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Расходы истца на оплату копировальных работ по изготовлению копий документов для предъявления в суд в размере 1020 рублей подтверждены квитанцией (л.д.34) и подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении судебных издержек в сумме 549 рублей 58 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив услуги оценщика в размере 5000 рублей (л.д.12 – 13), и представив соответствующее заключение в суд (л.д.14 – 31).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу положений статей 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера причиненных убытков. В подтверждение этого истцом в суд представлено указанное заключение, на основании которого была определена цена иска.

Следовательно, расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат возмещению ответчиком в соответствии с правилом о пропорциональном возмещении судебных издержек в сумме 2694 рубля.

Кроме того, определением суда по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГУПАрхангельской области «Фонд имущества и инвестиций», оплата экспертизы возложена на ответчика. Экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в дело. Расходы на производство экспертизы составляют 45000 рублей, что подтверждается счетом №546 от 15.03.2019 (л.д.133).

Согласно сообщению экспертного учреждения указанные расходы экспертному учреждению не возмещены (л.д.132). Доказательств иного сторонами в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 53,88%, расходы на экспертизу подлежат распределению между сторонами следующим образом: взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит сумма 24246 рублей (45000 х 53,88%), взысканию с истца в пользу экспертного учреждения подлежит оставшаяся сумма 20754 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1998 рублей 44 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 убытки в сумме 24974 рублей, неустойку в сумме 24974 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25474 рублей, а также 2694 рубля в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 14547 рублей 60 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату копировальных работ в размере 549 рублей 58 копеек, всего взыскать 94213 рублей 18 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО15 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО16 расходов на оплату услуг оценщика в размере 2306 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12452 рублей 40 копеек, расходов на оплату копировальных работ в размере 470 рублей 42 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО17 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 24246 рублей в возмещение расходов на оплату производства экспертизы по делу №2-227/2019.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» 20754 рубля в возмещение расходов на оплату производства экспертизы по делу №2-227/2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО19 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1998 (одной тысячи девятисот девяноста восьми) рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО6

Мотивированное решение составлено 29.05.2019.