Решение № 2-2399/2020 2-2399/2020~М-1711/2020 М-1711/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2399/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2020-002002-89

2-2399/2020 19 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом с лимитом 500000,00 руб., и получена банковская карта №, путем подписания и направления банку анкеты-заявления на получение международной банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 2 424 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика и распиской в получении банковской карты.

В связи с чем, истец просил:

Взыскать с ответчика в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 613410,01 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 122 069,52 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 21877,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление об уточнении исковых требований на исковых требования не настаивает, просит взыскать государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 21877,00 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В силу ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исполнил исковые требования в части взыскания задолженности в добровольном порядке после обращения банка с указанным иском в суд.

ООО «Страховая компания ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте которого судебной повесткой, полученной лично, что подтверждается уведомлением о вручении, уважительной причины неявки не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу, ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор № о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом с лимитом 500000,00 руб., и получена банковская карта №, путем подписания и направления банку анкеты-заявления на получение международной банковской карты.

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты, и получив банковскую карту в рамках кредитного договора, ответчик заключил с банком договор о предоставлении и использовании банковских карт, условия которых определены в Правилах и Тарифах и с которыми ответчик согласился.

В соответствии с п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете, банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 500000,00 руб.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2.7 Положения ЦБ Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Исходя из положений ст. ст. 819, 850 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с вышеуказанным пунктом Положения ЦБ Российской Федерации, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в сумме 2 424 000,00 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Условия кредитного договора, заключенного путем подписания ответчиком согласия на кредит, определены в Правилах и Согласии на кредит.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

Обязательства по кредиту истец исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом не исполнял, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. И, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с договором заемщик обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заемщик систематически нарушал указанные в кредитном договоре сроки, не исполнил обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу, что подтверждается представленными суду выписками по ссудному счету по учету просроченных процентов и о движении средств по просроченной задолженности по основному долгу.

Согласно условиям кредитного договора и как предусмотрено ст. 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать неустойку.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, отправка которого подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку истец не поддерживает свои исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после обращения в суд с указанным иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

В силу ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования следствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с чем, учитывая, что задолженность по кредиту погашена ответчиком после обращения в суд с указанным иском, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 21877,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Банку ВТБ (ПАО) в иске отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 21877,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пазюченко И.Ж.