Решение № 12-25/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-25/2017

РЕШЕНИЕ

09 июня 2017 года г.Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В.,

рассмотрев в здании Донского городского суда Тульской области по адресу: <...> жалобу Григорян <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Григорян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.12.28 и ст.12.6 КоАП РФ, привлеченного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области Григорян Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Григорян Б.А. подал жалобу, согласно которой просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ссылаясь в обоснование жалобы на тот факт, что у него отсутствовал умысел покидать место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Григорян Б.А. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 55 минут, он двигался на машине <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> ул.<данные изъяты> мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты><данные изъяты> области, заехал на автозаправку, где вставил в бачок пистолет топливо-распределительной колонки, который забыл извлечь перед началом движения. Когда он понял, что пистолет оторвался, он незамедлительно остановил автомобиль, взял пистолет топливо-распределительной колонки в руки и пошел к сотруднику АЗС. Между ним и сотрудницей АЗС состоялся разговор, в ходе которого они спорили о том, кто должен возмещать ущерб, причиненный отрывом пистолета. Он полагал, что не должен возмещать ущерб. Не имея юридического образования, он не смог квалифицировать данное происшествие как дорожно-транспортное, в связи с чем, сел в свою машину и уехал. Обращал внимание на то, что он не покидал место ДТП после отрыва пистолета топливо-распределительной колонки, а напротив, остановил машину, вышел и довел информацию о случившемся сотруднику АЗС. Просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 г.Донского Тульской области от 27.04.2017 г. Григорян Б.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 06ч.55мин., в районе дома №<данные изъяты> улицы <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты> города <данные изъяты><данные изъяты> области, водитель Григорян Б.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве личной собственности, не состоящим на учете, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Проверяя доводы жалобы Григорян Б.А. о наличии обстоятельств, влекущих переквалификацию его действий, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012) (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18), к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

- невыполнение предусмотренной п. 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь не выполнил требования Правил дорожного движения не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

Как следует из материалов дела, примерно в 06 часов 55 минут, Григорян Б.А. двигался на машине <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> ул.<данные изъяты> мкр.<данные изъяты> г.<данные изъяты><данные изъяты> области, находился на автозаправке, где вставил в бачок автомобиля пистолет топливо-распределительной колонки, который не извлек из бачка перед началом движения, в связи с чем в процессе движения автомобиля произошел отрыв пистолета, в результате чего АЗС причинен материальный ущерб.

В материалах административного дела имеются объяснения сотрудника АЗС ФИО1, которая показала, что работает оператором АЗС «<данные изъяты>» по адресу г.<данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, ул.<данные изъяты>, д.<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 55 минут подъехал автомобиль Ваз госномер <данные изъяты>, из которого вышел мужчина примерно лет <данные изъяты>, крупного телосложения, в темных штанах, который зашел на АЗС, оплатил за бензин <данные изъяты> рублей, купил продукты, после чего вышел из магазина, пошел к заправочному пистолету, открыл капот машины, перед этим видимо вставил заправочный пистолет в бак автомобиля, и начал доливать воду в бачок омывателя, тосол. После этого, он закрыл капот машины, сел в машину, и, забыв про заправочный пистолет, начал движения, вследствие чего совершил отрыв заправочного пистолета, который оторвался и отскочил в защитный кожух. После чего автомобиль остановился, управлявший им мужчина вышел, поднял заправочный пистолет, принес его ей, она сказала ему, что за порчу имущества ему следует оплатить, на что он ответил, что платить не будет, и что они должны ремонтировать его сами, после чего сел в машину и уехал.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Григорян Б.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Донскому ФИО2

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Григорян Б.А не имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, а напротив, обнаружив факт отрыва пистолета топливо-распределительной колонки, остановил свое транспортное средство, вышел из него, поднял поврежденное оборудование и обратился в сотруднику АЗС, сообщив о произошедшем, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что водителем Григорян Б.А. не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, считаю, что действия Григорян Б.А., с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013 N 40) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение Григорян Б.А., прихожу к выводу о возможности переквалифицировать действия Григорян Б.А. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Считаю возможным дополнить обжалуемое постановление мирового судьи указанием на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Григорян Б.А., поскольку последний дважды в течение года был привлечен к административной ответственности – 17.01.2017г. по ст.12.6 КоАП РФ и 06.03.2017г по ст.12.18 КоАП РФ, о чем свидетельствует справка-список правонарушений, представленная органами ГИБДД, имевшаяся в материалах дела на момент постановления обжалуемого решения.

Учитывая санкцию ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя, полагаю необходимым и возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Григорян <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Григорян Б.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Григорян <данные изъяты>, изменить.

Переквалифицировать совершенное Григорян Б.А. деяние с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказании в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Тульской области (ОМВД РФ по г.Донскому)

ИНН <***>

КПП 711401001

р/с <***>

банк получателя ГРКЦ ГУ Банка по Тульской обл.,

КБК 188 1 16 30020 01 60000 140

БИК 047003001

ОКТМО 70712000

УИН <данные изъяты>

Разъяснить Григорян Б.А., что согласно ч.1,4 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ).

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья