Апелляционное постановление № 22-1786/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-67/2021

Судья Рогова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Угол.

№22-1786/2021
г. Астрахань
29 июля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

адвоката Морозова А.А.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Макарова А.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, государственного обвинителя Фокину А.Д., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2021 года назначено Автономной Некоммерческой Организации «Центр экспертиз и иных исследований «Эксперт-мастер» за производство повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации, вознаграждение в размере 85150 рублей.

Оплату вознаграждения в размере 85150 рублей постановлено произвести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз и иных исследований «Эксперт – мастер», в сумме 85150 рублей, взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации с осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат М.А.А. ставит вопрос об отмене вынесенного судебного решения в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения за проведение экспертизы в размере 85150 рублей, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по признаку уклонения от уплаты налогов в крупном размере в 2 700000 рублей. Обвинение ФИО1 предъявлено по признаку уклонения от уплаты налогов в крупном размере в сумме 2700000 рублей. Однако, в судебном заседании установлено, что ФИО1 уклонилась от уплаты налогов на сумму 2708411 рублей и во внимание приняты выводы третьей экспертизы.

Вместе с тем, судом в ходе судебного следствия и проведенной повторной экспертизы достоверно установлено, что ФИО1 уклонилась от уплаты налогов на сумму 2419 639 рублей, что не превышает 2700000 рублей. Третья экспертиза не может быть принята во внимание, так как проведена некомпетентным экспертом.

Кроме того, в ходе судебных заседаний не установлено наличие прямого умысла подсудимой, так как она допустила не уплату налогов по ошибке.

Обращает внимание, что суд, постановивший приговор, сослался на равнозначную экспертизу. Хотя в деле имеется заключение еще двух экспертиз и двух заключений специалистов, в выводах которых содержаться крайне противоречивые цифры.

Экспертизы проводились по ходатайствам государственного обвинителя и имели целью только изменить сумму ущерба, нанесенного ФИО1 для превышения ей крупного размера. Защита в настоящее время обжалует данный приговор.

По приведенным доводам просит постановления суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, в число которых входят суммы, выплачиваемые экспертам в уголовном судопроизводстве, суд вправе взыскать с осуждённого.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальными издержкам являются расходы, связанные производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В силу ч.1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

В отношении осужденной ФИО1 не установлено предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность взыскания с нее процессуальных издержек. Учитывая размер подлежащей возмещению суммы и материальное положение осужденной, оснований для освобождения ее полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Рассмотрение заявления экспертного учреждения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации суд обоснованно взыскал с осужденной в доход государства процессуальные издержки, связанные с получением повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, проведение которых исполнялось экспертом не в порядке служебного задания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении заявления о выплате вознаграждения, судом не допущено.

Доводы жалобы защиты о несогласии с предъявленным обвинением, а также с выводами эксперта не может служить основанием для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при разрешении вопроса о возложении на осужденную процессуальных издержках, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защиты удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного г. Астрахани от 2 июня 2021 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения Автономной Некоммерческой Организации «Центр экспертиз и иных исследований «Эксперт – мастер» за производство повторной судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Морозова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева