Решение № 2-1337/2017 2-1337/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1337/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующей на основании нотариально заверенных доверенностей №1-86, №1-85, №1-84 от 20.01.2015 г., срок действия доверенностей три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Дворцовой ЕС, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Рязани о признании права общей долевой собственности на жилой дом, созданный в порядке реконструкции, об изменении долей в праве общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Рязани о признании права общей долевой собственности на жилой дом, созданный в порядке реконструкции. В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно кадастровой выписке от 14.07.2015 г. и описи земельных участков от 20.11.2005 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м. расположенный по адресу: по <адрес> ул.<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО3 <данные изъяты> долей) и ФИО5 (<данные изъяты> долей). В 1974 году на указанном участке был построен и введен в эксплуатацию жилой дом. За более чем 40 лет домовладение 3 по <адрес>у <адрес> обветшало. Для улучшения своих жилищных условий в 2014 г. истцами за свой счет была произведена попытка ремонта своей части жилого дома, но из-за ветхости строения часть стен обрушилась и они были вынуждены для своего проживания построить на месте старого строения новый дом в прежних границах своего домовладения. В связи с тем, что старый дом перестал существовать, то переоформить свои доли в УФРС кадастра и картографии по <адрес> не представилось возможным. По этой же причине истцы не смогли получить от администрации <адрес> разрешение на реконструкцию и ввод дома в эксплуатацию.

Часть дома, занимаемая ФИО5 в результате данной перестройки также подверглась техническому изменению, став самостоятельным домом. По решению Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.05.2016 г. общедолевая собственность на домовладение было прекращено, за ФИО5 было признано право собственности на жилой дом, согласно занимаемым ею площадям.

После реконструкции дому истцов присвоен адрес: <адрес>, ул.<адрес>, его площадь стала 113,8 кв.м., жилая 69,5, которая состоит из жилой комнаты 18,2 кв.м., жилой комнаты 16,7 кв.м., кухни-гостинной 34,6 кв.м., санузла 4 кв.м., лестницы 0,9 кв.м., подсобного помещения 39,4 кв.м. Указанный дом находится на прежнем месте в пределах прежнего земельного участка, увеличение площади строения произошло из-за постройки подвала и второго этажа. Из акта экспертного исследования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенное истцами строение соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации строительным нормам и правилам, правилам безопасности, санитарным и экологическим нормам. Сохранение вновь возведенного строения не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Целевое использование земельного участка (основной вид разрешенного использования земельного участка) соблюдается.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК, истцы просят суд признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, созданный в порядке реконструкции, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>а; изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по ул.<адрес>, определив долю Дворцовой ЕС в размере <данные изъяты>, долю ФИО3 в размере <данные изъяты>, долю ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности ФИО7 уточненный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик администрация г. Рязани о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, письменного отзыва на иск суду не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ст. 51 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено положение о том, что заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает понятие красных линий – это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 755 кв.м. расположенный по адресу: по <адрес> ул.<адрес>) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> долей) и ФИО5 (<данные изъяты> долей). На указанном земельном участке находилось домовладение, введенное в эксплуатацию с 1974 года, имеющего адрес: <адрес>, ул.<адрес>. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение 3 по ул.<адрес> состояло из двух изолированных жилых помещений с отдельными входами, системами отопления, газоснабжения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Дворцовой ЕС принадлежит 20/78 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит 11/78 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что домовладение 3 по адресу <адрес> в 2014 году было реконструировано. Часть дома, принадлежащая истцам была снесена, на месте снесенной части возведен двухэтажный дом ФИО8, инвентарный №; общей площадью 113,8 кв.м., в том числе жилой 69,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ После реконструкции дому истцов присвоен адрес: <адрес>, ул.<адрес>, что подтверждается Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общедолевая собственность на домовладение 3 по адресу <адрес> прекращена, за ФИО6 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м.

Судом установлено, что реконструкция жилого <адрес> по ул.<адрес> путем сноса дома и возведения на его месте двухэтажного дома лит.Б, производилась истцами при отсутствии разрешения на строительство, выдача которого предусмотрена ст.3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

В сентябре 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении заявления истцам отказал ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес> соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доказательств, опровергающих заключение специалиста, ответчиком администрацией <адрес> суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществляющий за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

При установлении долей от общей площади жилого <адрес> по ул.<адрес> составляющей 113,8 кв.м., и округлении ее до целого числа 114, доля ФИО1 составит <данные изъяты>, доля ФИО3 – <данные изъяты>, доля ФИО2 – <данные изъяты>

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в части признания за ними права общей долевой собственности собственности на жилой дом ФИО8 общей площадью 113,8 кв.м. по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, и в части изменения размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дворцовой ЕС, ФИО3, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом, созданный в порядке реконструкции, об изменении долей в праве общей долевой собственности - удовлетворить.

Признать за Дворцовой ЕС, Дворцовым НИ, ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, созданный в порядке реконструкции, лит.Б общей площадью 113,8 кв.м., в том числе жилой – 69,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по ул.<адрес>, определив долю Дворцовой ЕС в размере <данные изъяты>, долю ФИО3 в размере <данные изъяты>, долю ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Ю.В.Салтовская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1337/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.