Решение № 2-2015/2019 2-2015/2019~М-1202/2019 М-1202/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2015/2019

Дело №2-2015/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 15.01.2015 г. между ФИО1 и ФИО4 в интересах ФИО2 предварительно в устной форме согласованы условия о продаже ФИО1 фермерского хозяйства, расположенного в <адрес>.

В связи с тем, что в 2014 году истцом на сельхозземлях был засеян урожай (150 Га пшеницы и 150 Га ячменя), а также на части земли имелась трава (сенокос), сторонами устно было обговорено, что данный урожай будет собран ответчиками и все вырученные денежные средства с собранного урожая пойдут в доход истца.

В 2015 году указанный урожай был собран и продан ответчиками, однако денежные средства истцу переданы не были, в связи с чем 14.07.2016 г. истец обратился в полицию Константиновского района с заявлением о хищении урожая с земельных участков и неосновательном обогащении.

В рамках рассмотрения заявления истца было проведено исследование финансово-хозяйственной деятельности ИП КФХ ФИО2, заключением ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» № 49 от 30.06.2016 г. установлено, что приход денежных средств на лицевой счет ИП КФХ ФИО2 за 2015 год составил 2837700 руб., в том числе: взнос для открытия банковского счета 2150 руб., перевод средств от ФИО5 148000 руб., реализация сельхозпродукции 2687550 руб.

Таким образом, ответчиками собранный урожай за 2014 год, принадлежащий истцу, был продан на сумму 2687550 руб., и на эту сумму ответчики незаконно обогатились.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.07.2015 г. по 13.07.2018 г. составляют 682148,85 руб.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в дополнительных финансовых затратах, потере времени, переживаниях, головных болях, ухудшении здоровья и нравственных страданиях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2687550 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 682148,85 руб., моральный вред в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25048 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Коробова М.П. в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО6 в суд явилась, просила в иске отказать, поскольку договоренности между сторонами о том, что урожай будет собран ответчиками и все вырученные денежные средства с собранного урожая пойдут в доход истца, не имелось. Истцом не представлено доказательств использования его земель для извлечения прибыли и наличие факта неосновательного обогащения. Доход в 2015 году ФИО2 получила от использования принадлежащего ей земельного участка и участка на праве аренды, заключенного с собственником ФИО10 Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется. Просила также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 378000 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.01.2015 г. (л.д. 86), а также арендатором земельного участка площадью 1288000 кв.м., на основании договора аренды от 30.04.2015 г., заключенного с ФИО10 (л.д. 88) по адресу: <адрес> используемого для производства сельскохозяйственной продукции.

Из договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.03.2015 г. (л.д. 99-110), заключенного между цедентом ФИО1 и цессионарием ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности от 19.01.2015 г. следует, что цедент переуступил права и обязанности по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в ПКСП «Радуга» в районе <адрес>.

03.08.2016 г. ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение (л.д. 98) о признании недействительным указанного договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.03.2015 г.

16.03.2016 г. истец обратился в полицию Константиновского района с заявлением о хищении урожая с принадлежащих ему земельных участков в фермерском хозяйстве, расположенном в х. Кастырском Константиновского района Ростовской области, и неосновательном обогащении.

Постановлением ОМВД России по Константиновскому району от 10.05.2016 г. (л.д. 16) в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления (отказной материал №).

Из текста указанного постановления судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 проводились переговоры по приобретению фермерского хозяйства, документально сделка не оформлялась, ФИО3 должен был реализовать урожай и передать ФИО1 прибыль в счет оплаты по договору цессии от 17.03.2015 г., однако урожай не был реализован в планируемом объеме. К окончательному урегулированию возникших правоотношений по приобретению фермерского хозяйства стороны не пришли.

В рамках рассмотрения заявления истца было проведено исследование финансово-хозяйственной деятельности ИП КФХ ФИО2

Заключением ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» № 49 от 30.06.2016 г. (л.д. 58-72) установлено, что приход денежных средств на лицевой счет ИП КФХ ФИО2 за 2015 год составил 2837700 руб., в том числе: взнос для открытия банковского счета 2150 руб., перевод средств от ФИО5 148000 руб., реализация сельхозпродукции 2687550 руб. В отчетности ИП КФХ ФИО2 отсутствуют источники поступления денежных средств для оплаты расходов в сумме 1637625,63 руб. Имеется примечание: специалисту не представлены договора, счета, квитанции и прочие документы для проверки достоверности и обоснованности доходов и расходов хозяйства.

Проанализировав изложенное, суд считает, что ФИО2 в 2015 году осуществляла сельскохозяйственную деятельность на принадлежащих ей на праве собственности и арендованных земельных участках в районе <адрес>. Доход от реализации сельхозпродукции в 2015 году составил 2687550 руб.

Доказательств того, что между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3 существовала договоренность о том, что урожай с земель истца будет собран ответчиками и все вырученные денежные средства с собранного урожая пойдут в доход истца, суду не представлено. Эти обстоятельства указаны истцом лишь со слов ФИО3 в отказном материале, который в настоящее время эту информацию опровергает.

Кроме того, предполагаемое неосновательное обогащение указано истцом в сумме прибыли ФИО2 за 2015 год, а обоснование заявленных требований в сумме 2687550 руб. к ответчику ФИО3 суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств использования его земель для извлечения прибыли ФИО7 либо ФИО3 и наличие факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Наличие у ФИО2 какой-либо прибыли от реализации сельхозпродукции не означает, что эта прибыль была получена за счет реализации сельхозпродукции с земельных участков, принадлежащих истцу.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств приобретения ответчиками денежных средств за счет истца и неправомерного удержания этих денежных средств суду не представлено, то в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2687550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682148,85 руб. суд полагает необходимым отказать.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Доказательств причинения какими-либо неправомерными действиями (бездействием) ответчиков морального вреда истцу, суду не представлено, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. суд также считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 обратился в полицию Константиновского района с заявлением о хищении урожая с принадлежащих ему земельных участков в фермерском хозяйстве, расположенном в <адрес>, и неосновательном обогащении со стороны ФИО3 16.03.2016 г. (л.д. 111) и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Заключение эксперта, о котором истец узнал 10.06.2016 г. (с его слов) лишь конкретизировало размер возможного неосновательного обогащения, поэтому эта дата не является началом срока течения исковой давности.

Исковое заявление подано ФИО1 в Шахтинский городской суд 21.03.2019 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, а доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.