Апелляционное постановление № 22-8418/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-349/2023

Председательствующий: Аксютенко А.Н. Дело № 22-8418/2023г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Рогачевой Н.С.,

с участием лица в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1,

защитника - адвоката Грачевой Л.А., представившей ордер №014723 от 24 октября 2023 года, удостоверение № 181,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Кисельман А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска М.О.. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Кисельман А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и его адвоката Грачеву Л.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебное заседание суда первой инстанции от потерпевшей В.В.. поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В заявлении указано, что ФИО1 полностью возместил вред, причиненный преступлением, претензий к нему она не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении него.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Железнодорожного района г. Красноярска М.О. просит обжалуемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя его тем, что волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий и является правом суда, а не его обязанностью. Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий - примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. Основным объектом преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - эго здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Само по себе возмещение причиненного вреда потерпевшему никоим образом не могут снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства. Кроме того, суд не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, подсудимый не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции требования закона должным образом не соблюдены.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года № 1-П и Определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указано, что суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, что является правом, а не обязанностью суда, поскольку суду при принятии решения, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по указанному основанию связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Вопреки вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержание постановления фактически сведено к описанию преступного деяния и цитированию норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В нем отсутствуют анализ конкретных обстоятельств уголовного дела, суждения об изменении степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также данные о личности ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в том, <дата>, он, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки TOYOTA RAUM, регистрационный знак №, двигался по <адрес>, нарушил правила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, двигался без учета дорожных условий, а именно расположенного впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход», установленными с обеих сторон проезжей части ул. <адрес>, и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей пешеходный переход, которые ФИО1 при должном внимании, мог своевременно обнаружить. Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО1 не проявил должного внимания, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу В.В.., пересекавшей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля в зоне пешеходного перехода, выехал на него, где в районе дома № по <адрес> допустил наезд на В.В. своими действиями нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу В.В.. причинены телесные повреждения в виде травмы таза, представленная вертикальным переломом боковых масс крестца справа, разрывом правого крестцово-подвздошного сочленения, разрывом лонного сочленения, переломом вертлужной впадины, переломами обеих ветвей седалищных костей; закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей головы; краевого перелома медиального надмыщелка правой бедренной кости. Cочетанная травма, в комплекс которой входит травма таза, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После совершения наезда на пешехода В.В.. <дата>, в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, обязывающего водителя принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, водитель ФИО1, не приняв мер к оказанию первой помощи пострадавшей, не вызвав скорую помощь и полицию, покинул место дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле TOYOTA RAUM, регистрационный знак №. Нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу В.В..

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей, запрета прекращения уголовного дела по преступлениям данной категории не имеется.

Вместе с тем суд не учел, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека.

При таких данных само по себе возмещение вреда потерпевшей в виде приобретения лекарств, фруктов и овощей в период ее лечения, внесения платежа за жилье, не может устранить наступившие от преступления последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом действия ФИО1 смогли устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, загладить вред, причиненный не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, судом не учтено, что санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает обязательное назначение лицу, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет, а принятое судом решение исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного, но и дополнительного наказания, соответственно, обвиняемый при прекращении уголовного дела не лишается возможности управлять транспортными средствами, что несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности.

Ввиду того, что допущенные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович