Апелляционное постановление № 22-6691/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 28 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Хисматуллина И.Ф.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

адвоката Максютовой С.И. в интересах осужденного Родионова О..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Родионова О. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года, по которому

Родионов О., дата года рождения, несудимый:

осужден по ч.1 ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства автомобиль.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Максютовой С.И. об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора

УСТАНОВИЛ:

Родионов признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Родионов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Родионов, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на показания свидетеля ОО. полагает, что приговор не содержит доказательства принадлежности конфискованного автомобиля ему на праве собственности. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить и автомобиль возвратить владельцу ОО

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Баймакского района Галиакберов А.Э. доводы считает необоснованными и несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Родионова подвергнутого административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и вновь управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, законными и обоснованными.

Вывод о доказанности вины Родионова в содеянном судом сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Виновность Родионова в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания и судебного следствия и оглашенными в суде, согласно которым дата, после употребления водки, он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД, от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- оглашёнными с согласия участников процесса показаниями свидетелей КК и дата о том, что после остановки автомобиля под управлением Родионова, тот, несмотря на признаки алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на предмет опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка по ................ о привлечении Родионова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Перечисленные и иные доказательства, содержащиеся в приговоре всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана соответствующая оценка. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировал действия Родионова по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Суд при назначении наказания учёл все установленные смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признав таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля №... подлежит отмене на основании ст. 38916 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Мотивируя решение о конфискации автомобиля, суд положил в основу приговора протокол допроса Родионова в подозреваемого о приобретении автомобиля у гр-на ОО.

При этом суд, отмечая свое критическое отношение к показаниям Родионова в суде, согласующиеся с показаниями свидетеля ОО. о принадлежности автомобиля последнему, в приговоре какие-либо доказательства, опровергающие указанные доводы не привёл.

Между тем в ходе дознания была произведена выемка свидетельства о регистрации автомобиля №..., которое осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с данным свидетельством, собственником транспортного средства признанного по делу вещественным доказательством, является гр-н ОО (л.д. 122).

Суд, признавая достоверными показания Родионова, данные им при допросе в качестве подозреваемого о покупке им автомобиля за 75 000 рублей, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму превышающей 10 000 рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Свои выводы о достоверности показаний Родионова, данные им при допросе в качестве подозреваемого о покупке автомобиля у ОО, суд мотивировал только тем, что допрос был проведён в присутствии защитника. Между тем участие защитника при допросе не является безусловной гарантией достоверности показаний допрашиваемого лица, данное обстоятельство только свидетельствует об обеспечении его права на защиту.

В ходе судебного следствия Родионов причиной изменения своих показаний пояснил опасением лишения ОО права управления транспортным средством за передачу ему автомобиля. Эти показания судом не опровергнуты.

В силу ст. 77 УПК РФ признательные показания обвиняемого могут быть положены в основу приговора лишь при их подтверждении совокупностью имеющихся по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает показания Родионова и показания свидетеля ОО о принадлежности автомобиля последнему, не опровергнутыми, в связи с чем приходит к выводу об отмене приговора в части конфискации автомобиля №... и о возврате его законному владельцу ОО.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 года в отношении Родионова О. в части конфискации вещественного доказательства – автомобиля №... отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу.

Вещественное доказательство: автомобиль №... возвратить законному владельцу, гр-ну ОО.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Тагирова Э.Р.

дело № 22-6691/2023