Приговор № 1-269/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-269/2020

ПР И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 30 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> Авдеенко Е.Н.,

потерпевшего ФИО1.,

защитника - адвоката Касимовой Л.С. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Печуро В.В.,

при секретаре Липихиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-269/2020 в отношении Печуро В.В. , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Печуро В.В., будучи в состоянии <данные изъяты> опьянения, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 01 января 2020 года, находясь на кухне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в прыжке ударил ФИО1 головой в область носа, после чего не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, однако при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, схватил обеими руками за корпус тела ФИО1 и произвел бросок ФИО1, в результате чего последний ударился головой об пол, получив по неосторожности телесные повреждения в виде линейного перелома правых теменной и височной костей с переходом на пирамиду правой височной кости, ушиба (контузионных очагов) левой височной доли головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левой височной области, пневмоцефалии, травматического разрыва правой барабанной перепонки, осложнившегося средним отитом, которые в своей совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Печуро В.В. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 в гостях у их общего знакомого ФИО1 играли в нарды, когда ФИО1 начал лезть в их игру, ФИО2 сказал потерпевшему, что он «<данные изъяты>», тогда ФИО1 нанес удар ладошкой ФИО2 по лицу. После этого он (Печуро) встал и сказал потерпевшему, что он делает и своим корпусом тела толкнул потерпевшего. От этого толчка ФИО1 не падал на диван, а отошел к двери и стал снимать с себя футболку. Он спросил ФИО1: «Ты драться хочешь?», на что он ответил, что да. После этого, он сказал потерпевшему «беги на меня», после чего потерпевший разбежался и побежал в его сторону, он отошел от потерпевшего в левую сторону, схватил его за пояс обеими руками и оттолкнул его от себя в правую сторону, после чего ФИО1 споткнулся об его левую ногу и упал прямо на пол, ударился головой об пол. Когда он посмотрел на потерпевшего, то тот лежал на животе без сознания, из его правого уха бежала кровь. После чего он начал вызывать скорую помощь, через <данные изъяты> минут потерпевший пришел в сознание, сказав, что ему не нужна скорая помощь, и он отменил вызов. С исковыми требованиями в размере <данные изъяты> рублей не согласился, так как считает виноватым потерпевшего, он оплатил ему за лекарства, также перед выпиской из больницы он звонил ФИО1, который просил у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, говорил, что его переводят в реанимацию.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали Печуро и ФИО2, где они распивали спиртное, играли в нарды. ФИО2 начал его оскорблять, он сделал ему предупреждение, но тот продолжал, после чего он ударил ФИО2 ладошкой по щеке. Печуро заступился за ФИО2 и ударил его (потерпевшего) в переносицу, от удара он упал на диван. Это его (потерпевшего) разозлило, он снял с себя рубашку и побежал на Печуро, чтобы его ударить. В это время Печуро схватил его за пояс, сделал бросок и он (ФИО1) упал на правую сторону, ударился об бетонный пол, покрытый линолеумом, от удара он потерял сознание. Когда очнулся, то боли не почувствовал, так как был в <данные изъяты> опьянении. На следующий день ему стало хуже, его ухо не слышало, начался приступ, тогда он вызвал скорую помощь, после чего его увезли в больницу, где ему поставили диагноз перелом правых теменной и височной костей, сотрясение головного мозга. Подсудимый принес ему извинения, возместил ему <данные изъяты> рублей. Исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей поддержал.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ФИО1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в <адрес> нанес его здоровью вред.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) установлено, что у ФИО1 имели место: линейный перелом правых теменной и височной костей с переходом на пирамиду правой височной кости, ушиб (контузионные очаги) левой височной доли головного мозга, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левой височной области, пневмоцефалия, травматический разрыв правой барабанной перепонки, осложнившийся средним отитом, которые могли образоваться при однократном ударном взаимодействии правой теменно-височной областью с твердым тупым предметом (высказаться об особенностях которого по имеющимся данным не представляется возможным), в своей совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Установить конкретную давность образования вышеуказанных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

Не исключается получение имевших место повреждений у ФИО1 как при падении с высоты из положения стоя собственного роста, так и с высоты превышающий собственный рост с приземлением на плоскость (в том числе и на кафельную поверхность пола) правой теменно-височной областью.

Данное заключение суд находит относимым, допустимым и не вызывающим сомнений, поскольку эксперт, давший заключение, является специалистом в своей области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний эксперта ФИО3 (л.д.53-55) установленные у ФИО1 при экспертизе повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных как ФИО1 и ФИО4, так и при обстоятельствах, описанных Печуро В.В. при допросах.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – <адрес>, что подтверждается протоколом осмотра, фото таблицей к нему (л.д.9-13).

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО1 в гости по адресу: <адрес>, приехали Печуро и ФИО2, с которыми ФИО1 стал играть в нарды, в процессе игры они распивали спиртные напитки. Она в этот момент находилась с ребенком. Через некоторое время, она услышала, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах, потом она услышала хлопок, после которого ФИО2 сказал: «Зачем ты мне дал леща», на что ФИО1 ответил: «Потому что ты назвал меня <данные изъяты>». Она вышла из комнаты с ребенком, попросила успокоиться и расходиться по домам. После этого Печуро подпрыгнул и ударил головой в переносицу ФИО1, от удара ФИО1 сел на диван. После чего ФИО1 отошел в сторону и начал снимать с себя рубашку, Печуро спросил его, намерен ли он драться, на что ФИО1 ответил согласием. После чего ФИО1 побежал в сторону Печуро, в это время Печуро взял ФИО1 за корпус, перевернул его и сделал бросок, уронил ФИО1 на пол, который головой упал на правую сторону, после этого она услышала треск, сказала: «Вы ему голову проломили», потом она подошла к ФИО1 и увидела, что последний потерял сознание, из его уха побежала кровь. После чего она позвонила в службу 112. Так как скорая помощь долго ехала, она отменила вызов. Когда ФИО1 пришел в сознание, Печуро и ФИО2 уже у них не было дома. ФИО1 не смог нанести Печуро ни одного удара. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 случился приступ, она вызвала скорую помощь, в больнице ему поставили диагноз: «черепно-мозговая травма, перелом черепа», его госпитализировали. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в больнице.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 настаивала, что когда ФИО1 практически добежал до Печуро, но тот наклонился в сторону, чтобы ФИО1 не мог его ударить, при этом Печуро сразу схватил ФИО1 под пояс рукой и перевернул его с силой, ударив об пол. Подсудимый Печуро В.В. указал, что когда ФИО1 подбежал к нему, он схватил его за пояс и оттолкнул от себя, головой на пол он его целенаправленно не бросал (л.д.66-69).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 указал, что Печуро схватил его обеими руками за пояс и перевернул, от чего он ударился головой об пол правой стороной. Уточнил, что Печуро его не отталкивал, пытаясь избежать столкновения, а именно схватил за пояс и сделал намеренно бросок, но не специально головой. Печуро же утверждал, что он оттолкнул потерпевшего в сторону, не намереваясь, чтобы он ударился головой. Он не мог предвидеть, что он ударится головой в результате его толчка (л.д.70-74).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 (л.д.49-50), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он с Печуро В.В. приехали к своему общему знакомому ФИО1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное, играли в нарды. Во время игры ФИО1 стал влезать в игру, на что он сделал последнему замечание. Но ФИО1 продолжил им мешать. Он разозлил и сказал ему: «Ты играешь как <данные изъяты>, что ты лезешь», ФИО1 тут же встал и нанес ему удар кулаком по щеке. После чего к ФИО1 подошел Печуро В.В. примерно на расстояние менее <данные изъяты> см. и сделал ему замечание, он толкнул его корпусом и правым плечом по корпусу и левому плечу ФИО1, при этом сказал: «Зачем малого бьешь?». ФИО1 повел себя агрессивно, он отбежал в конец комнаты, снял футболку и также молча побежал на Печуро В.В. . Когда Печуро В.В. увидел, что на него бежит ФИО1, он схватил последнего и оттолкнул от себя в правую сторону. ФИО1 отлетел в правую сторону от Печуро В.В. и упал на бетонный пол. При этом как ФИО1 получил удар, он не видел. После чего в зал прибежала сожительница ФИО1, ФИО4, она их конфликта не застала. Она пришла после того, как ФИО1 уже лежал на полу. Они подошли к ФИО1 и поняли, что он сильно ударился при падении головой, он не реагировал. Спустя некоторое время, ФИО1 пришел в сознание, после чего Печуро вызвал ФИО1 скорую помощь, после чего они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ он звонил потерпевшему узнать как у него дела, ему известно, что ФИО1 просил у Печуро деньги на операцию.

Таким образом, в судебном заседании достоверно и объективно установлено, что Печуро В.В. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в прыжке ударил ФИО1 головой в область носа, после чего схватил его обеими руками за корпус тела и отбросил ФИО1 в сторону, в результате чего последний ударился головой об пол, получив телесные повреждения в виде линейного перелома правых теменной и височной костей с переходом на пирамиду правой височной кости, ушиба (контузионных очагов) левой височной доли головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левой височной области, пневмоцефалии, травматического разрыва правой барабанной перепонки, осложнившегося средним отитом, которые в своей совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Предварительным следствием действия подсудимого Печуро В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что действия Печуро В.В. носили неосторожный характер по причинению вреда здоровью потерпевшего ФИО1 Об указанном факте подтверждают вышеизложенное заключение эксперта, оглашенные показания эксперта ФИО3, который указал, что причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах указанных подсудимым не исключается. Ни потерпевший, ни один из свидетелей, ни подсудимый в судебном заседании не поясняли, что действия Печуро были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, напротив, потерпевший в ходе очной ставки с Печуро указал, что когда Печуро схватил его за пояс и сделал намеренно бросок, но не специально головой. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было, с целью избежать удара, он отошел от потерпевшего в сторону, после чего схватил его за пояс обеими руками и оттолкнул его от себя в правую сторону, после чего ФИО1 споткнулся об его левую ногу и упал прямо на пол, ударился головой об пол, данные обстоятельства подтверждают оглашенные показания свидетеля ФИО2, согласно которым Печуро схватил ФИО1 и оттолкнул от себя в правую сторону, после чего ФИО1 упал на бетонный пол. Скоротечность ситуации, в которой Печуро, уклонившись от удара Потерпевший №1, отбросил его в сторону свидетельствует о том, что Печуро не предвидел не только неизбежность, но и возможность получения ФИО1 таких телесных повреждений. Доводы Печуро В.В. о том, что он не желал наступления столь тяжких последствий, материалами дела не опровергнуты.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также требования закона о необходимости при решении вопроса о направленности умысла виновного при причинении вреда здоровью потерпевшего исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, нельзя признать достаточным основанием для признания наличия прямого либо косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего случайный конфликт, произошедший между Печуро В.В. и ФИО1

При таких обстоятельствах действия Печуро В.В. подлежат переквалификации.

Суд квалифицирует действия подсудимого Печуро В.В. по ч. 1 ст. 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого. Печуро В.В. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п.п. «г,з,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Печуро В.В. преступления, данных о его личности, отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением Печуро В.В. наказания в виде штрафа.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявленный гражданский иск к подсудимому Печуро В.В. о компенсации в размере 100 000 рублей в счёт возмещения морального вреда поддержал. Потерпевший указал, что в результате противоправных действий подсудимого он был вынужден проходить курс лечения, подсудимый частично возместил ему моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, с иском не согласился.

По убеждению суда заявленный гражданский иск о имущественной компенсации потерпевшему причиненного в результате действий подсудимого морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, факт понесенных ФИО1 нравственных и физических страданий (моральный вред) в связи с причинением ему Печуро В.В. по неосторожности тяжкого вреда здоровью, является очевидным и не вызывает у суда сомнений. ФИО1, являющийся по настоящему уголовному делу потерпевшим, в судебном заседании был признан гражданским истцом в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен противоправными виновными действиями подсудимого, который в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен его возместить.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что потерпевший ФИО1 в результате противоправных действий подсудимого, повлекших тяжкий вред его здоровью, проходил лечение, испытывал физическую боль, наряду с физическими страданиями ФИО1 испытывал нравственные страдания, связанные с самим фактом и обстоятельствами причинения ему телесных повреждений подсудимым.

Учитывая характер, степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью подсудимым, а также степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, и все обстоятельства по делу, суд, исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет денежную компенсацию причиненного ФИО1 морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскивая компенсацию морального вреда, суд учитывает, что ранее подсудимым потерпевшему в счет возмещения морального вреда было добровольно выплачено <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 имущественную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по <данные изъяты> (ИФНС России по <данные изъяты> №), банк ГРКЦ ГУ Банка России по <данные изъяты>, Р/С №, ИНН №, БИК №, КПП №, ОКТМО №, КБК №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников