Решение № 2-3099/2024 2-3099/2024~М-2513/2024 М-2513/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3099/2024

Дело № 2-3099/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 59 700,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате нанесения ударов по автомобилю марки <данные изъяты>, 12 120,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В исковом заявлении ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нанося удары по автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.з. Н873МЕ750, принадлежащему истцу, причинил транспортному средству механические повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у эксперта ООО «Академия оценки», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 56 700,00 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12 120,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. и согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, размер причиненного автомобилю ущерба составил 59 700,00 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат ФИО9, действующая на основании ордера, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагала завышенным размер предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста просила оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия» извещались судом о времени и месте слушания по делу, но в судебное заседание не явились.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Постановлением дознавателя Центрального ОП УМВД России по городскому округу Коломна от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО3

При проведении проверки дознавателем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, нанося удары по автомобилю марки Фольксваген Поло, г.р.з. Н873МЕ750, принадлежащему истцу, причинил транспортному средству механические повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждены также видеозаписью, представленной в материалы дела на CD-диске.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у эксперта ООО «Академия оценки», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 56 700,00 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12 120,00 руб.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате действий ответчика, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «КЭТРО» ФИО6 была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 59 700,00 руб.

Заключение экспертом выполнено на основании материалов гражданского дела, материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов, доказательств, представленных сторонами.

Суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений и механизма их устранения, в исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, приведенные нормативные положения и их разъяснения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 59 700,00 руб.

Доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих факт причинения автомобилю истца в результате ДТП ущерба в меньшем размере, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Обоснованными являются и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 120,00 руб., которые истец был вынужден понести перед обращением в суд с настоящим иском.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 руб.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает факт оказания представителем истцу юридических услуг по составлению искового и уточненного исковых заявлений, ознакомлению с материалами гражданского дела, представлению интересов истца в 2 судебных заседаниях.

В соответствии с кассовыми чеками истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены почтовые расходы в сумме 2 102,18 руб., которые в соответствии с приведенными нормативными положениями суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как видно из материалов дела, экспертом ООО «КЭТРО» ФИО6 в соответствии с определением суда была проведена судебная экспертиза. При этом, согласно заявлению эксперта, оплата услуг эксперта по ее проведению в размере 35000,00 руб. не произведена.

С учетом приведенных нормативных положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению эксперту ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 59 700 рублей 00 копеек, 12 120 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по досудебной оценке размера ущерба, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, 2 102 рубля 18 копеек в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать сумму денежных средств в размере 103 922 рубля 18 копеек (сто три тысячи девятьсот двадцать два рубля 18 копеек).

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «КЭТРО» 35 000 рублей 00 копеек (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко