Приговор № 1-66/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-66/2021

Уголовное дело №70RS0006-01-2021-000205-18

№1-66/2021


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 23 марта 2021 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Черепановой С.В.,

с участием: государственных обвинителей Лисуновой Ю.А., Римша О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красновперова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асине Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Асино Томской области при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь лицом, в соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, и подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), вступившему в законную силу (дата), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, в 20 часу (дата) в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> по улицам (адрес), начав движение от дома, расположенного по (адрес) и проезжая по (адрес) был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) у (адрес), где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте – отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в 21 час 06 минут этого же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» – отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания (дата) и (дата) он пояснял, что (дата) он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а (дата) - по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за каждое правонарушение. В конце декабря 2020 года принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> он передал своему знакомому по имени Ы, проживающему по (адрес) в (адрес) для проведения ремонтных работ и дальнейшей его продажи. (дата) в вечернее время он употреблял спиртные напитки. В 20 часу с незнакомого номера ему позвонили и попросили показать данный автомобиль. Придя на (адрес), он завел свой автомобиль и находился в нем, не двигаясь, в это время к нему подъехали сотрудники полиции и пригласили пройти в патрульный автомобиль, где он сообщил последним, что он в вечернее время употреблял спиртное, однако на автомобиле он с места не трогался. После чего в присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, согласившись с составленными протоколами. При этом замечания в протоколы он не сделал, поскольку посчитал, что ему никто не поверит. В тот момент он использовал сим –карты с абонентскими номерами (номер) при этом на какой номер ему звонили, он не помнит, при продаже автомобиля он указывал номер оператора «Теле-2». З приходится ему одноклассницей, Е – сестрой, А – племянницей, Г- супруга его друга, В – знакомой, Ю и И ему не знакомы (том (номер) л.д.92-94,95,96).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 указал на металлический гараж, расположенный по (адрес) в (адрес), и пояснил, что его автомобиль находился напротив данного гаража с декабря 2020 года по (дата), в том числе когда к нему подъехали сотрудники полиции, при этом в это время он не двигался, автомобиль стоял на месте. Однако указать дом, в котором проживает мужчина по имени Ы, который должен был заниматься ремонтом его автомобиля он не смог (том (номер) л.д.97-99).

При допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания (дата) ФИО1 пояснил, что (дата) в вечернее время он распивал спиртные напитки и ремонтировал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> во дворе дома по (адрес) в (адрес). Решив проверить работоспособность автомобиля, он сел за его управление и поехал по улицам (адрес), зная о том, что находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления. Проезжая по (адрес) при помощи проблесковых маячков напротив (адрес) его остановили сотрудники ДПС и пригласили пройти в патрульный автомобиль, где на вопрос сотрудника он признался, что употребил спиртное и сел за управление автомобилем. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых он, не отрицая факта употребления спиртных напитков, был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством, а затем на предложение сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования он отказался, о чем были составлены протоколы, в которых он и понятые подтвердили их правильность, поставив свои подписи. Показания от (дата) в части того, что он не управлял данным автомобилем в момент задержания его сотрудниками полиции (дата) он не подтвердив, дал такие показания с целью избежания уголовной ответственности (том (номер) л.д.100-102).

Согласившись ответить на вопросы, ФИО1 в судебном заседании показания от (дата) и (дата), а также в ходе проведения проверки показаний на месте в части обстоятельств его задержания сотрудниками полиции (дата) и поступления ему звонка с целью продажи автомобиля не подтвердил, использовал их как способ защиты, подтвердив полностью свои показания от (дата).

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе дознания, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, за исключением показаний в ходе дознания от (дата) и (дата) в части его задержания сотрудниками полиции и поступления ему звонка с целью продажи автомобиля, которые суд считает недостоверными. По мнению суда, фактическое отрицание подсудимым управление автомобилем в момент его задержания сотрудниками полиции является способом его защиты, о чем он также подтвердил в судебном заседании.

Принимая в основу приговора показания ФИО1 с учетом их оценки, суд также отмечает, что они полностью согласуются с иными доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора преступления.

Так, из показаний свидетеля М, инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) в 20 часу патрулируя улицы в (адрес) совместно с инспектором ДПС С, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который свернул на (адрес) автомобиль он решил остановить для проверки документов, в связи с чем включил проблесковые маячки. Автомобиль остановился у (адрес) его требованию водитель представился как ФИО1 и предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. У ФИО1 прослеживались внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что не отрицал и сам ФИО1, пояснив, что употребив спиртное, он сел за управление данным автомобилем, начав движение от дома по (адрес) в (адрес). После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 подтвердил факт употребления им алкогольных напитков, после чего сел за управление указанным автомобилем, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО1 отказался от его прохождения, поскольку не отрицал факт опьянения, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», от которого он также отказался, о чем были составлены протоколы, с которыми ознакомились понятые и ФИО1, расписавшись в них. Кроме того, по базам данным было установлено, что в 2020 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (том (номер) л.д.52,53).

Аналогичные показания показаниям свидетеля М об обстоятельствах задержания и отстранения от управления автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, отказа от проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказа от проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «Асиновская районная больница» в ходе дознания даны свидетелем С (том (номер) л.д.54,55).

Из показаний свидетеля Ч, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) около 20 часов он был приглашен для участия в качестве понятого при задержании ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Волга», который находился на не широкой части обочины дороги у дома по (адрес) в (адрес) с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что не отрицал и сам ФИО1, пояснив, что незадолго до этого он употребил спиртное, сел за управление автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, при этом по автомобилю и следам автомобиля было видно, что незадолго до задержания автомобиль находился в движении. После этого инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, затем сотрудником ДПС ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, как отказался и от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», о чем были составлены протоколы, в которых расписались он, второй понятой и ФИО1, удостоверив правильность их содержания (том (номер) л.д.56,57).

Аналогичные показания свидетеля Ч об обстоятельствах отстранения ФИО1, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, сообщении ФИО1 о том, что он, употребив спиртное, сел за управление автомобилем, и был остановлен сотрудниками полиции в ходе дознания даны свидетелем ФИО2 (том (номер) л.д.58,59).

Свидетель Я, проживающий по (адрес) в (адрес) в ходе дознания (том (номер) л.д.60,61) пояснил, что (дата) около 17-18 часов каких либо автомобилей ни у (адрес), ни у (адрес) не было. При этом через некоторое время он увидел свет проблесковых маячков патрульного автомобиля и автомобиль <данные изъяты> который стоял на обочине дороги напротив его дома, а затем был эвакуирован. Ранее данного автомобиля ни у своего дома, ни у (адрес) он не видел.

Из показаний свидетеля Ж, проживающего по (адрес) в (адрес), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что напротив его дома расположен (адрес), рядом с которым находится металлический гараж. При этом с декабря 2020 года по (дата) автомобиль <данные изъяты> а также другие автомобили у данного гаража отсутствовали. (дата) в вечернее время он видел автомобиль <данные изъяты>» напротив дома по (адрес) рядом с которым находился патрульный автомобиль ГИБДД (том (номер) л.д.62,63).

Показания свидетелей М, С, Ч, ФИО2, Я и Ж согласуются с письменными материалами дела:

- рапортами инспектора ДПС М, согласно которым (дата) в 19 часов 44 минуты у дома по (адрес) в (адрес) был остановлен автомобиль <данные изъяты> за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который не отрицал факт употребления им алкогольных напитков незадолго до остановки им его автомобиля, в связи с чем в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, а также медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Асиновская районная больница», от которого он также отказался (том (номер) л.д.8,20);

- протоколом от (дата), согласно которому в 19 часов 44 минуты у дома, расположенного по (адрес) в (адрес) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в связи с наличием у него признака, позволяющего полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (том (номер) л.д.14).

- протоколом от (дата), из которого следует, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, и в связи с отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в 21 час 06 минут этого же дня он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии понятых Й и Ч отказался (том (номер) л.д.15).

(дата) инспектором ДПС М у Ы был изъят автомобиль <данные изъяты>, который был изъят у него дознавателем, осмотрен и приобщен к материалам дела, что подтверждается протоколом изъятия, протоколами выемки и осмотра (том (номер) л.д.16,43-45,46-51).

Собственником автомобиля <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от (дата) является ФИО1 (том (номер) л.д.21-23).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения и не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (том (номер) л.д.82,83).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка (номер) Асиновского судебного района (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (том (номер) л.д.84,85).

Как следует из сведений ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчислен с (дата) – с момента изъятия у него водительского удостоверения (том (номер) л.д.30).

Согласно сведениям отделения судебных приставов по (адрес) УФССП России по (адрес) от (дата) до настоящего времени административный штраф назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 не уплачен (том (номер) л.д.87).

Как следует из детализации телефонных звонков абонентского номера (номер) и справки МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) (дата) с данного номера зарегистрированы лишь исходящие звонки на номера (номер) зарегистрированный на З, (номер) зарегистрированный на Е, (номер) зарегистрированный на А, (номер) зарегистрированный на Ю, (номер) зарегистрированный на Г, (номер) зарегистрированный на И, (номер) зарегистрированный на В (том (номер) л.д.69,73).

Свидетели П, использующий номер своей супруги И, и приходящийся знакомым ФИО1, и Ю, являющаяся знакомой подсудимого на предварительном следствии (том (номер) л.д.64-67) сообщили об отсутствии у них договоренности по приобретению автомобиля у ФИО1.

Составленные при задержании ФИО1 документы были переданы сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) дознавателю, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том (номер) л.д.32-41).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами.

Остальные доказательства, исследованные в судебном заседании стороной обвинения, по мнению суда, не являются документами, имеющими доказательственное значение для настоящего дела, в связи с чем в приговоре не приводятся.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, зная о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит, что сотрудниками полиции порядок и основания предъявления ФИО1 требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и дальнейшее направление его на медицинское освидетельствование с соответствующим оформлением процессуальных документов не нарушены.

В силу ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1, указание на нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 "О правилах дорожного движения", так как данная норма устанавливает общие обязанности для водителей и ее нарушение не находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Подсудимый на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не судим, вину в совершении данного преступления признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

ФИО1 социально адаптирован: имеет место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, занимается «калымными работами».

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания в качестве основного наказания, с учетом изложенных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, назначает ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая категорию преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол изъятия, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения Ч, Й и ФИО1, детализацию телефонных переговоров, находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- автомобиль <данные изъяты> находящийся на территории МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области выдать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.