Приговор № 1-21/2023 1-318/2022 от 5 мая 2023 г. по делу № 1-21/2023

Дело № 1-21/2023

№ 12201711493000421


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 05 мая 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвоката Манохиной Л.Ю., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты]

Потерпевшего и представителя потерпевшего: Ю.Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного <адрес> и проживающего <адрес>, работающего разнорабочим в ООО «Корпус», среднемесячный доход [суммы изъяты], не судимого, находящегося под стражей с 25 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил на территории г.Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 17 апреля 2022 года в около 22 часов 20 минут, находясь на базе ООО «Метресурс» г.Новый Уренгой ([суммы изъяты]) задался преступным умыслом на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» г/н [суммы изъяты], принадлежащим ООО «Транспортные технологии» и находящимся в пользовании Ю.Н.А., на основании договора аренды [суммы изъяты] от 01 февраля 2021 года.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в тот же день около 22 часов 30 минут на территории вышеназванной базы, через незапертые двери проник в салон автомобиля марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» г/н [суммы изъяты], где находящимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля, и около 22 часов 40 минут 17 апреля 2022 года привёл его в движение, тем самым неправомерно завладел названным автомобилем, принадлежащем ООО «Транспортные технологии» и находящемся в пользовании Ю.Н.А., на основании договора аренды [суммы изъяты] от 01 февраля 2021 года, без цели хищения.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, который в ходе предварительного расследования показывал, что с 13 марта 2022 года он неофициально устроился к Ю.Н.А., т.е. трудовой договор они не заключали. В его обязанности входило погрузка и разгрузка металла, сварочные работы, при этом тот иногда разрешал управлять автомобилем марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» г/н [суммы изъяты] по территории базы для перевозки металла. 17 апреля 2022 года он и Д.В.О. на базе распивали алкоголь, выпили примерно 0,7 литра водки на двоих. Около 22 часов 20 минут он предложил Д.В.О. съездить в магазин на указанном автомобиле, при этом последнему он сообщил, что Ю.Н.А. разрешил, т.е. он обманул Д.В.О., сказав, что всё согласовано. На самом деле он Ю.Н.А. не звонил, разрешения на управлением автомобилем не получал. Он прекрасно понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, идти до магазина далеко, поэтому он решил съездить в магазин на автомобиле. После чего, около 22 часов 30 минут он сел на водительское сиденье, а Д.В.О. на пассажирское сиденье вышеназванного автомобиле. После чего, он при помощи ключа, находившегося в замке зажигания запустил двигатель автомобиля и 17 апреля 2022 года около 22 часов 40 минут он, управляя автомобилем марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» г/н [суммы изъяты], совместно с Д.В.О. выехал с территории базы и направился в сторону магазина «Пятёрочка», расположенного по <адрес>. Он был задержан сотрудниками полиции, и привлечён к административному аресту сроком на десять суток за управление автомобилем в состоянии опьянения. 06 мая 2022 года ему позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ему необходимо подъехать в ОМВД России по г.Новому Уренгою, т.к. Ю.Н.А. написал заявление о привлечении его и Д.В.О. к уголовной ответственности по факту угона вышеназванного автомобиля. В тот же день он был опрошен сотрудником полиции, в ходе дачи объяснения он рассказал о случившемся и признался в совершенном угоне и собственноручно написал явку с повинной. Вину в совершении угона признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.115-120).

Аналогичные обстоятельства, ФИО2 изложил при написании явки с повинной (т.1 л.д.17-18), при даче объяснений (т.1 л.д.62), которые подсудимый подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашённых с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела:

- потерпевшего и представителя потерпевшего Ю.Н.А., который в ходе предварительного расследования показывал, что 01 февраля 2021 года он взял у ООО «Транспортные технологии» в аренду автомобиль марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» г/н [суммы изъяты], для личных нужд, которым, кроме него мог пользоваться только водитель по договору подряда ФИО3. На испытательном сроке в г.Новый Уренгой в качестве разнорабочих в ООО «Метресурс» в марте 2022 года ФИО2 и Д.В.О.. Автомобиль находился на автостоянке территории базы ООО «Метресурс», не имеющей юридического адреса, расположенной напротив базы ЗАО «Халлибуртон» в северной части г.Новый Уренгой. Один комплект ключей от автомобиля находился у него, а второй комплект он спрятал в брызговике левого крыла автомобиля. В апреле 2022 года он уехал из г.Новый Уренгой по работе, после чего 17 апреля 2022 года он звонил Д.В.О. и ФИО2, чтобы узнать общую обстановку на базе, но ни один, ни второй на связь не выходили. 20 апреля 2022 года он запаниковал и попросил знакомого ФИО4 проехать около базы, и посмотреть общую обстановку, что тот и сделал, а после сказал ему, что на территории базы отсутствует автомобиль марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» г/н [суммы изъяты]. По возвращении в г.Новый Уренгой он забрал автомобиль со штрафстоянки и от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие автомобилем в нетрезвом состоянии и без водительских удостоверений управляли Д.В.О. и ФИО2, в связи с чем в отношении данных лиц были составлены протоколы об административном правонарушении, и последние были помещены в спецприёмник ОМВД России по г.Новому Уренгою. Данным гражданам он не разрешал пользоваться и управлять арендованным им автомобилем. 05 мая 2022 года он обратился в ОМВД России по г.Новому Уренгою с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д.В.О. и ФИО2, которые 17 апреля 2022 года неправомерно завладели арендованным им автомобилем. Он не согласен с тем, что уголовное дело возбуждено в отношении только ФИО2, т.к. считает, что те действовали сообща (т.1 л.д. 76-80).

Свидетель Д.В.О. в ходе предварительного расследования давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ю.Н.А. в части работы в ООО «Метресурс», а также аналогичные показания подсудимого ФИО2, в части угона тем автомобиля, при этом, указывал, что со слов подсудимого Ю.Н.А. разрешил тому управлять автомобилем (т.1 л.д.105-108).

- заявлением Ю.Н.А. от 05 мая 2022 года, согласно которого тот просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и Д.В.О., которые с 17 апреля 2022 года совершил угон автомобиля марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.15);

- паспортом транспортного средства и свидетельства о регистрации, согласно которых собственником транспортного средства марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» г/н [суммы изъяты] является ООО «Транспортные технологии» (т.1 л.д.21-22);

- договором аренды транспортного средства без экипажа № [суммы изъяты] с физическим лицом от 01 февраля 2021 года, согласно которого Ю.Н.А. арендовал у ООО «Транспортные технологии» транспортное средство марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» г/н [суммы изъяты] сроком по 19 апреля 2022 года (т.1 л.д.23-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2022 года с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности базы ООО «Метресурс», имеющий географические координаты [суммы изъяты] на котором был припаркован автомобиль марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.38-43);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 18 апреля 2022 года, согласно которого ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, управляя транспортным средством марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.58);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда от 18 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 29 апреля 2022 года, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток (т.1 л.д.103-104);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 17 апреля 2022 года, согласно которого ФИО2 отстранён от управления транспортным средством марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.59);

- сведениями о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам которых у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,27 мг/л (т.1 л.д.60);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 18 апреля 2022 года, согласно которого транспортное средство марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» г/н [суммы изъяты] задержано и помещено на специализированную стоянку (т.1 л.д.61)

- протоколом выемки от 27 мая 2022 года с фототаблицей, согласно которого у Ю.Н.А. изъят автомобиль марки «УАЗ 236324 UAZ PROFI» г/н [суммы изъяты] (т.1 л.д.82-88). Названный автомобиль осмотрен протоколом осмотра предметов от 27 мая 2022 года с фототаблицей. В ходе осмотра зафиксирован внешний вид автомобиля (т.1 л.д.89-96). Аналогичные сведения отражены в протоколе осмотра места происшествия от 05 мая 2022 года с фототаблицей, а также зафиксирован вид салона автомобиля (т.1 л.д.31-37).

Договор аренды транспортного средства без экипажа № [суммы изъяты] с физическим лицом от 20 апреля 2022 года (т.1 л.д.27-30), какой-либо информации, имеющей доказательственное значение для рассматриваемого уголовного дела не содержит.

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств по инкриминируемому подсудимому преступлению недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

При описании преступного деяния, суд считает необходимым уточнить потерпевшего по данному уголовному делу, т.к. согласно договору аренды № [суммы изъяты] от 01 февраля 2021 года автомобиль находился в пользовании у Ю.Н.А., при этом данные уточнения не увеличивают объём обвинения.

Суд принимает показания потерпевшего Ю.Н.А. в части обнаружения им пропажи автомобиля, написания заявления в полицию по факту угона, а также получения им автомобиля со стоянки, т.к. они согласуются с вышеизложенными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд не принимает показания Ю.Н.А. в части того, что угон автомобиля был совершён подсудимым и другим лицом, т.к. прямым очевидцем угона автомобиля потерпевший не являлся, о пропаже автомобиля с места стоянки он узнал по телефону от знакомого, т.е. суд расценивает указанные показания как субъективную оценку действий подсудимого. Одно лишь обстоятельство, что в автомобиле находились подсудимый и другое лицо, не свидетельствует о наличии совместного умысла на угон. При этом, суд учитывает, что в силу ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания свидетеля Д.В.О., т.к. данный свидетель являлся непосредственным очевидцем инкриминируемых подсудимому событий, а также согласуются с протоколом осмотра территории базы ООО «Метресурс», протоколами осмотра самого автомобиля, а также сведениями о задержании автомобиля, отстранения ФИО2 от его управления, и привлечения последнего к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, которые в совокупности с показаниями подсудимого, - указывают на неправомерное завладение автомобилем именно ФИО2 Оговора названным свидетелем подсудимого или его самооговора в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не имеется.

Сомнений в том, что подсудимый завладел автомобилем без цели хищения, у суда не вызывает, т.к. это следует из показаний свидетеля Д.В.О., показаний самого подсудимого и его действий, т.е. ФИО2 намерено переместил не принадлежащем ему автомобиль и без разрешения Ю.Н.А. с места, на котором тот находился, и совершил поездку без намерения присвоить названный автомобиль целиком или по частям. В том числе суд учитывает, что автомобиль был остановлен сотрудниками полиции и в последующем забран Ю.Н.А. со штрафстоянки в том состоянии, в котором и был угнан.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.132, 134) и исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО2 не судим (т.1 л.д.129-130); по месту регистрации (т.1 л.д.136) характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.127);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ осуществление явки с повинной (т.1 л.д.17); дачу объяснений (т.1 л.д.62), - как активное способствование раскрытию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины.

С учётом совокупности обстоятельств совершения преступления, событий его предшествовавших и непосредственно личности подсудимого, а так же, что умысел и реализация совершенного преступления осуществлены под воздействием ранее употреблённого алкоголя, что не отрицается и самим подсудимым, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что подсудимый осознанно довёл себя до состояния опьянения, повлиявшее на его интеллектуально-волевую деятельность и способствовавшее снятию контроля над поведением, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения, характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, поведение как до, так и после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание; состояние здоровья и материальное положение виновного, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, - и полагает назначить подсудимому наказание в виде штрафа без рассрочки его исполнения, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимой и социальной справедливости, и, с учётом изложенного, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление относится к категории средней тяжести, однако, материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе, таких сведений не представлено и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ, т.е. освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку ФИО2 содержится по данному уголовному делу под стражей с 25 января 2023 года по настоящее время, то суд, в силу ч.5 ст.72 УК РФ, полагает возможным полностью освободить его от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 отменить, освободив последнего из-под стражи в зале суда. Избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Ю.Н.А. заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере [суммы изъяты] и морального вреда в размере [суммы изъяты], причинённых в результате совершённого ФИО2 преступления.

В соответствии с ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ, - потерпевший от преступления против собственности, в том числе при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Исходя из изложенного, а так же с учётом того, что автомобиль возвращён потерпевшему, то в исковых требованиях потерпевшего Ю.Н.А. о возмещении морального вреда суд полагает отказать, т.к. не установлено, что имело место быть нарушение личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие тому нематериальные блага.

Судом установлено, что Ю.Н.А. понёс финансовые затраты в размере [суммы изъяты] за оплату нахождения угнанного подсудимым автомобиля на штрафстоянке и перемещения по ней, т.е. названные расходы связаны с противоправными действиями ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с чем, в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В исковом заявлении Ю.Н.А. просит фактически возместить ему процессуальные издержки, связанные с расходами на проезд в общей сумме [суммы изъяты].

Из представленных суду документов следует, что Ю.Н.А. затратил на приобретение авиабилетов в г.Новый Уренгой и обратно к месту проживания [суммы изъяты], и суд полагает удовлетворить ходатайство Ю.Н.А. о возмещении процессуальных издержек на указанную сумму.

В удовлетворении исковых требований Ю.Н.А. на сумму [суммы изъяты], затраченных тем на заправку автомобиля ГСМ в г.Новый Уренгой, суд полагает отказать, т.к. им не представлено достоверных сведений о том, что названные расходы возникли в результате совершения преступления ФИО2

Транспортные расходы на дорогу из г.Екатеринбург в г.Киров и обратно, - не являются расходами на проезд в г.Новый Уренгой, где производились следственные действия, т.к. данные расходы были связаны с командировкой в г.Киров по месту работы, кроме того, Ю.Н.А. не представлено каких-либо сведений, что им были понесены расходы, связанные с проживанием в г.Новый Уренгой.

Представленный потерпевшим приказ о направлении Ю.Н.А. в командировку за счёт ООО «Метресурс», в том числе, выданные тому денежные средства на суточные расходы, не относятся к процессуальным издержкам по данному уголовному делу, т.к. договор аренды автомобиля заключён между ООО «Транспортные технологии» и Ю.Н.А. как физическим лицом, т.е. ООО «Метресурс» к рассматриваемому уголовному делу и инкриминируемому ФИО2 деяниям не имеет никакого отношения, следовательно, суд полагает отказать во взыскании процессуальных издержек на сумму [суммы изъяты].

По итогам рассмотрения уголовного дела, следует разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: вещественные доказательства, указанные в постановлении старшего дознавателя от 27 мая 2022 года (т.1 л.д.97-99), - следует считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по использованию и распоряжению ими.

Поскольку уголовное дело поступило в Новоуренгойский городской суд с ходатайством ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращён не по инициативе последнего, суд полагает возможным освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, в том числе, связанных с оплатой услуг адвокатов по назначению дознавателя и суда, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ освободить полностью ФИО2 от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Ю.Н.А. о возмещении морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей с ФИО2, отказать.

Исковые требования потерпевшего Ю.Н.А. о взыскании с ФИО2 материального ущерба – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Ю.Н.А. в качестве материального ущерба [суммы изъяты].

В соответствии со ст.131 УПК РФ оплатить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации Ю.Н.А. Н.А. процессуальные издержки, затраченные тем на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в сумме [суммы изъяты].

Исполнение приговора в части оплаты процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета Ю.Н.А. возложить на управление судебного департамента в Ямало-Ненецком автономном округе.

Освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, в том числе, связанных с оплатой услуг адвокатов по назначению дознавателя и суда, которые возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении старшего дознавателя от 27 мая 2022 года (т.1 л.д.97-99), - следует считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по использованию и распоряжению ими.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий ____________ Чернявский Л.А.