Решение № 2-884/2024 2-884/2024~М-704/2024 М-704/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-884/2024

УИД № 31RS0024-01-2024-000978-96 Гр.дело № 2- 884 /2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2024 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания - помощнике судьи Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит признать ее добросовестным приобретателем имущества транспортного средства – легкового автомобиля <адрес> В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, по договору купли-продажи от 01.10.2014 года, заключенного с ФИО2 она приобрела автомобиль <данные изъяты>. Денежные средства по договору купли-продажи полностью оплачены, автомобиль передан покупателю ФИО1 Она своевременно не произвела регистрацию транспортного средства, поскольку оно находилось в неисправном состоянии и требовало ремонта. В настоящее время она не может распоряжаться принадлежащем ей автомобилем, поскольку на автомобиль наложены обеспечительные меры по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО2 Поскольку обязательства по договору купли-продажи исполнены, считает, что в данном случае она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и дополнительные объяснения по заявленным требованиям с обоснованием своей позиции о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Серых А.А. не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика адвокат Серых А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что со стороны ФИО2 добросовестность ФИО1 как покупателя не оспаривается. Действительно между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ФИО2 получил денежные средства за автомобиль, а ФИО1 забрала автомобиль по месту своего проживания в г.Югорск. Автомобиль находился в исправном состоянии и до места проживания покупателя был доставлен своим ходом. ФИО1 в установленный законом срок не произвела регистрацию автомобиля на свое имя. ФИО2 об этом стало известно через некоторое время, когда образовалась задолженность по уплате налога на транспортное средство, были вынесены судебные решения и возбуждены исполнительные производства. Снять автомобиль с регистрационного учета ФИО2 уже не смог, поскольку на него были наложены обеспечительные меры в рамках исполнительных производств. Ответчик предлагал погасить ФИО1 задолженность по транспортному налогу, размер которой является существенной, но она оплатить ее отказывается. Считает, что ФИО1 обратилась в суд с ненадлежащим иском, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Представители третьих лиц Шебекинского РОСМП УФССП по Белгородской области, ООО «ЭОС», УФК по Белгородской области, УФК по Санкт-Петербургу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с 06.02.2013 года ФИО2 являлся собственником транспортного средства – автомобиля <адрес>

01.10.2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <адрес> стоимостью 90000 руб.

Как установлено в судебном заседании денежные средства по указанному договору переданы продавцу ФИО2, а автомобиль <адрес> передан покупателю ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

В силу п. 3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязанность обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства возлагается на нового владельца автомобиля.

До настоящего время автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 04.06.2024 года.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №173941/17/31022-ИП, 171945/17/31022-ИП; 200400/18/31022-ИП, 203381/18/31022-ИП, 184249/18/31022-ИП, 200331/18/31022-ИП, 209148/18/31022-ИП, 213989/18/31022-ИП, 241862/18/31022-ИП, 241861/18/31022-ИП, 247641/18/31022-ИП, 250403/18/31022-ИП, 261054/18/31022-ИП, 272315/18/31022-ИП, 291065/19/31022-ИП, 346456/19/31022-ИП, 353026/19/31022-ИП, 19575/19/31022-ИП, 19117/19/31022-ИП, 129923/20/31022-ИП, 153409/20/31022-ИП, 176098/20/31022-ИП, 190008/20/31022-ИП, 190533/20/31022-ИП, 374650/21/31022-ИП, 377463/21/31022-ИП, 256698/21/31022-ИП, 280084/21/31022-ИП, 284204/21/31022-ИП, 62546/21/31022-ИП, 81794/22/31022-ИП, 345961/22/31022-ИП, 11848/23/31022-ИП, 54654/23/31022-ИП, 16141/23/31022-ИП, которые соединены в сводное исполнительное производство 291065/19/31022-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «<адрес>, как принадлежащего должнику.

Данное обстоятельство является препятствием для снятия автомобиля с регистрационного учета как ФИО2, так и ФИО1

В судебном заседании установлено, что самое ранее исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено в 2017 году, в связи с чем обеспечительные меры по исполнительным производствам наложены судебным приставом-исполнителем после возникновения у ФИО1 право собственности по договору на указанный автомобиль.

ФИО1 обращалась ранее за судебной защитой своего права, просила исключить из описи имущества должника ФИО2 транспортное средство <адрес>, снять ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 30.10.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.04.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шебекинскому РОСП УФССП России по Белгородской области об исключении из описи имущества должника, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказано.

Из апелляционного определения суда следует, что при возбуждении гражданского дела и принятии заявления ФИО1 к рассмотрению в порядке искового производства в рамках ГПК РФ, суд первой инстанции в определении от 31.08.2023 указал, что иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю, и разъяснил процессуальное право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Данное процессуальное право истец не реализовала. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО1 настаивает на предъявлении своих требований именно к заявленному ею ответчику - Шебекинскому РОСП.

При рассмотрении данного дела судом также предлагалось истцу сформулировать требования в соответствии с требованиями закона, а именно предъявить иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

ФИО1 в своих мотивированных объяснениях, предоставленных 19.07.2024 года, настоивает на заявленных требованиях.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц может осуществляться как в порядке искового производства по нормам ГПК РФ, так и в порядке административного судопроизводства по нормам КАС РФ.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, невладеющий залогодержатель, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50). Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест (п. 51).

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, именно существующий запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства препятствует ФИО1 реализовать права собственника в отношении спорного автомобиля. Между тем, как видно из материалов дела, в частности, из искового заявления и мотивированного объяснения, требования об освобождении имущества от ареста истцом не заявлялись, судьба обеспечительных мер не разрешалась, в то время как без разрешения данного вопроса невозможно разрешение спора о правах истца на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Глазковой ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л. А. Туранова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2024 года