Решение № 2-666/2017 2-666/2017~М-683/2017 М-683/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-666/2017

Дело № 2-666/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенчуковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие представителя истца - ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

11 февраля 2015 года в 11 час. 10 мин. в районе дома № 55 по ул. Магистральная г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 244480 руб.

ФИО2 было направлено предложение о возмещении ущерба, но до настоящего времени действия по оплате им не производились.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 244480 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5645 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчика ФИО2, суд признаёт уведомленным надлежащим образом в силу положений ст. 118 ГПК РФ, п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от дата N 234, и ст. 113 ГПК РФ, учитывая, что почтовая корреспонденции направленная в его адрес была возвращена за истечением срока, что равнозначно отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Как установлено в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие 11 февраля 2015 года произошло по вине ФИО2, что подтверждают: постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 6), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 244480 руб., что следует из заключения /калькуляции (л.д. 19-20), акта предварительного согласования (л.д. 21), акта приема-сдачи (л.д. 23).

Наличие повреждений указанного автомобиля подтверждается также актом осмотра транспортного средства (л.д. 18).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 244 480 руб., в счет ремонта, принадлежащей ей автомобиля, что следует из актов (л.д. 26, 28), платежного поручения (л.д. 27).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ФИО2 было предложено истцом добровольно возместить причиненные убытки, что следует из предложения о возмещении ущерба (л.д. 30, 31).

Доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком не представлено.

Исходя из представленных доказательств, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в счет понесенного истцом ущерба денежные средства в сумме 244480 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска имущественного характера в сумме 5645 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 3).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд считает иск доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 244480 (двести сорок четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. и судебные расходы в размере 5645 (пять тысяч шестьсот сорок пять).

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)