Апелляционное определение № 33А-8633/2025 33А-888/2026 от 4 февраля 2026 г.

№33а-888/2026 (33а-8633/2025)

№2а-7896/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

судей областного суда Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Мальцевой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Оренбурга, департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, начальнику департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО4 о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2025 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., объяснения представителя административного истца ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением администрации г. Оренбурга №320-п от 13 апреля 1993 г. ему под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), №. В целях постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрации на него в установленном законом порядке права собственности подготовлен межевой план земельного участка, который направлен в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о согласовании границ земельного участка, в удовлетворении которого отказано.

Полагая, что принятое решение является незаконным, нарушающим его право на оформление права собственности на принадлежащий ему земельный участок, административный истец просил суд признать незаконными отказ департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в согласовании местоположения границ земельного участка от 14 августа 2025 г. №01-24/11638-исх; обязать департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга повторно рассмотреть заявление о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), №; взыскать с департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Протокольным определением суда от 8 октября 2025 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО1, администрация г. Оренбурга; в качестве заинтересованного лица - ООО «***».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2025 г. административные исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд признал незаконным решение начальника департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ФИО1 от 14 августа 2025 г. №01-24/11638-исх об отказе в согласовании местоположения границ земельного участка; обязал департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга повторно рассмотреть заявление ФИО2 о согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес).

Не согласившись с принятым решением, департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие -либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Оренбурга №320-п от 13 апреля 1993 г. ФИО3 под индивидуальное жилищное строительство был отведен земельный участок общей площадью 1500 кв.м по адресу: (адрес), № (л.д. 14 том 1).

Учитывая, что земельный участок под индивидуальное строительство был отведен ФИО3 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без указания вида права, на котором он предоставлен, то в силу закона считается, что земельный участок был передан в собственность.

Сведения о данном земельном участке в ЕГРН отсутствуют, на кадастровый учет земельный участок когда-либо поставлен не был, свидетельство о праве на земельный участок ФИО3 не выдалось.

Поскольку как указано выше, право ФИО3 на земельный участок возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращено, его государственный кадастровый учет не осуществлен, земельный участок относится к категории ранее учтенных объектов недвижимости.

ФИО3, реализуя свое право собственности на предоставленный ему земельный участок, в целях определения его границ и внесения в ЕГРН о нем сведений, обратился в ООО «***» по вопросу подготовки межевого плана.

При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5, пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН. Пересечение границ обусловлено тем, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, не учтены ранее предоставленные в собственность земельные участки.

Согласно межевому плану, подготовленному по заказу ФИО3, местоположение границ предоставленного ему земельного участка установлено на основании Генерального плана ЖСК «Космос-91 Северо-восточный жилой район» (далее Генплан), который позволяет идентифицировать границы исследуемого участка при отсутствии сведений о нем в ЕГРН, и который был в установленном законом порядке согласован главным архитектором г. Оренбурга, иными уполномоченными на то лицами.

Также при подготовке межевого плана кадастровым инженером сделан однозначный вывод, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится ошибка (л.д. 61-62 том 1).

7 июля 2025 г., учитывая требования статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ФИО3 обратился в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о согласовании границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) №, приложив для согласования указанный выше межевой план.

По итогам рассмотрения названного заявления департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга принято решение 14 августа 2025 г. №01-24/11638-исх об отказе заявителю в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что ему необходимо обратиться за иной муниципальной услугой – «Утверждение схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории» (л.д. 14 том 1).

Не согласившись с результатом рассмотрения заявления о согласовании границ земельного участка, ФИО3 обратился в суд в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что запрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж.1» - зоне застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (1-3 этажа), правами третьих лиц не обременен, адрес предоставленного ФИО3 земельного участка, указанный в постановлении администрации г. Оренбурга №320-п от 13 апреля 1993 г., является актуальным, внесен в ФИАС.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО3 на своевременное и правильное рассмотрению поданного им заявления.

При постановке таких выводов суд исходил из того, что при рассмотрении заявления ФИО3 от 7 июля 2025 г. департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга уклонился от разрешения поставленного в заявлении вопроса, предложив заявителю в отсутствие на то законного основания обратиться за муниципальной услугой «Утверждение схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории».

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга не учтено, что в силу статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, готовится при образовании земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вместе с тем спорный земельный участок уже предоставлен ФИО3 и в силу изложенных выше норм права является ранее учтенным объектом недвижимости, в связи с чем утверждение схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории в данном случае не требуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в соответствии с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, за исключением заявления уполномоченного органа, представленного в результате выполнения мероприятий по обеспечению внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о выявленных правообладателях ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии со статьей 69.1 настоящего Федерального закона, осуществляется на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право на такой земельный участок, а также межевого плана.

При этом, исходя из содержания частей 4, 9 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ранее учтенными земельными участками являются:

земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 01 марта 2008 г.);

земельные участки, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

земельные участки, права на которые возникли до дня вступления в силу Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1 статьи 39 того же Федерального закона).

Исходя из положений части 1 статьи 43 и части 4 статьи 69 Закона №218-ФЗ, подготовка межевого плана в указанном в части 5.1 статьи 69 Закона №218-ФЗ случае должна осуществляться в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ ранее учтенного земельного участка, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации регулируется образование земельных участков только из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности на основании документации по планировке территории, схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из ответа департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 03 февраля 2026 г. на запрос суда апелляционной инстанции следует, что земельный участок, выделенный ФИО3 постановлением администрации г. Оренбурга №320-п от 13 апреля 1993 г., не изымался, заявление ФИО3 об отказе от спорного земельного участка не сохранилось.

Таким образом, у административного ответчика не имелось оснований для отказа ФИО3 в согласовании границ земельного участка. Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является этапом процедуры предоставления земельного участка, тогда как земельный участок по адресу: (адрес), № предоставлен ФИО3 на праве собственности в соответствии с ранее действующим законодательством и в настоящее время требуется только внесение записи о нем и о праве в ЕГРН на основании правоустанавливающего документа (постановления) и межевого плана, согласованного в установленном законом порядке.

Оспариваемое решение органа местного самоуправления вышеприведённым положениям законодательства не соответствует и нарушает права административного истца на оформление права собственности на земельный участок.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Бремя доказывания законности оспариваемого решения частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на административного ответчика, что обязывает последнего обосновать наличие достаточных оснований для принятия оспариваемого решения, однако, достоверных и допустимых доказательств законности оспариваемого решения, административным ответчиком не представлено, что в силу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Признав оспариваемое решение об отказе незаконным, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца ФИО3 При этом, были учтены положения статьей 10, 118 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не является ранее учтенным и для его оформления в собственность необходимо утвердить схему расположения земельного участка не основаны на требованиях законодательства.

Не может служить основанием для отказа административному истцу в согласовании границ принадлежащего ему земельного участка то обстоятельство, что земельный участок сформирован в соответствии с недействующим в настоящее время генеральным планом муниципального образования, поскольку на момент его предоставления документы территориального планирования, в том числе генеральный план ЖСК «Космос-91», являлись действующими, а последующие изменения генерального плана правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. По существу, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: