Решение № 2-1624/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1624/2019

Дело №2-1624/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Чебанове К.А.

С участием представителя истца ФИО1 - ФИО2

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать страховую выплату в размере 112 900 рублей, неустойку с 29.12.2018 года по 13.12.2019 года в сумме 394 021 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - 50% от удовлетворенной суммы, и судебные расходы в сумме 47 030 рублей. В обосновании своих доводов пояснил, что 24 ноября 2018 года на ул. Карасунская в г. Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, и автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, в связи с чем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В соответствии со страховым полисом серия XXX № 0061993575 ФИО1 обратился с заявлением в АО «Тинькофф Страхование», по результатам рассмотрения которого выплатило в счет -страхового возмещения 287 100 рублей. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 460 532,52 рублей. Исходя из этого, ответчик обязан возместить ФИО1 полный размер убытков.

Ответчик представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***>.

ФИО1 заключил договор обязательного страхования указанного транспортного средств с АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серия XXX № 0061993575.

Обращаясь с заявлением о наступлении страхового события в период действия договора страхования, ФИО1 указал, 24 ноября 2018 года на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177771076104 от 24.11.2018 года виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, 03.12.2018 года истец обратился заявлением о страховой выплате к ответчику, приложив все необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым, 19.12.2018 года произвел выплату в сумме 287100 рублей. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа установлена на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №425900 от 05.12.2018 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, истец 11.01.2019 года вручил ответчику претензию и заключение эксперта №12/18-07 от 24.12.2018 года с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно заключению эксперта №12/18-07 от 24.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 460532 рублей 52 копеек.

Ответчик не согласился с требованиями истца, посчитал, что выполнил обязательства надлежащим образом в срок установленный законом.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон определением Советского районного суда г.Краснодара от 13 декабря 2019 года суд назначил экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта №9-03-299 от 29.03.2019 года ООО «Бюро технических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средств OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***> 20013 года выпуска, с учетом износа, составляет 459 951 рублей.

Судом установлено, что в заключение №9-03-299 от 29.03.2019 года эксперт ООО «Бюро технических экспертиз» ФИО4 указывает, что информация о наличии дефектов эксплуатации, дополнительного оборудования и общем техническом состоянии в материалах дела отсутствует, фотографии аварийного ТС недостаточно информативны, ответы на вопросы могут носить вероятный характер. Автомобиль марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***> с аварийными повреждениями эксперту на осмотр не предоставлялся.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Сопоставляя заключение эксперта ООО «Бюро технических экспертиз» №9-03-299 от 29.03.2019 года и заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» №425900 от 05.12.2018 года и оценивая данные доказательства, суд не может принять во внимание заключение ООО «Бюро технических экспертиз» №9-03-299 от 29.03.2019 года, поскольку содержащиеся в нем выводы носят необъективный характер, поскольку расчеты не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.№ 432-П.

По мнению суда, заключение специалиста «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 425 900 от 05.12.2018 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, в размере 287 100 рублей является объективным, выполненным в соответствии с утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил страховые обязательства перед истцом, выплатив ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 287 100 рублей. Соответственно, исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 112 900 рублей, неустойки с 29.12.2018 года по 13.12.2019 года в сумме 394 021 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - 50% от удовлетворенной суммы, и судебных расходов в сумме 47 030 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:__________________