Решение № 2А-148/2026 2А-148/2026(2А-713/2025;)~М-656/2025 2А-713/2025 М-656/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2А-148/2026

Дело №2а-148/2026

УИД 62RS0017-01-2025-000850-92


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Бокаревой С.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП ФИО1, врио начальника Пронского РОСП ФИО6, ФИО9 РОСП УФССП по Рязанской области, УФССП по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП ФИО1, врио начальника Пронского РОСП ФИО6, ФИО9 РОСП УФССП по Рязанской области, УФССП по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконным мотивируя свои требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО18 ФИО3, ФИО18 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора цессии № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст», право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО18 ФИО3 и ФИО4 и ПАО «РОСБАНК», перешло к ООО «Управляющая компания Траст».

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Траст» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО18 ФИО3 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «ПКО Управляющая компания Траст» направило в ФИО2 заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в отношении ФИО18 ФИО8. Согласно ШПИ № заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены следующие документы:

1. Исполнительный документ №.

2. Копия определения о процессуальном правопреемстве,

3. Постановление об окончании исполнительного производства;

4. Протокол ВОСУ;

5. Доверенность..

В соответствии со ст. 30 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 31 ч. 2. копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю. Так как постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не получало, сведения на официальном сайте ФССП России о возбуждении исполнительного производства также отсутствуют, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, как при оформлении результатов рассмотрения заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о возбуждении исполнительного производства, так и в части самого возбуждения. Такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «ПКО Управляющая компания Траст» как взыскателя, а также влечет существенные убытки.

Произошло изменение наименования компании ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ». Информация об актуальном наименовании в установленном порядке внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. Банковские реквизиты, а именно - ИНН, КПП, Расчетный счет, Кор. счет, сохраняются в неизменном виде.

Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и никак не влияет на его правоспособность, то есть это не замена взыскателя в исполнительном производстве и не требует рассмотрения в судебном порядке.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в Пронское РОСП посредством электронного заказного письма была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО18 ФИО8 (ШПИ № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП - ФИО1, которым постановлено в возбуждении исполнительного производства отказать на основании того, что исполнительный документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 ФЗ от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве» (п.4 ч. 1 ст. 31)

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» достоверно известно, что при вынесении отказа в возбуждении исполнительных производств судебные приставы - исполнители руководствуются «Позицией по неидентифицированным должникам...,»

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» не согласно с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

На основании п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные документы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с ст. 428 ГПК РФ исполнительный документ выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный документ выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного документа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Система электронного документооборота исполнительных органов государственной власти предназначена для автоматизации процессов организационно-правового документооборота в исполнительных органах государственной власти в соответствии с нормами делопроизводства и существующими регламентами с целью создания единого документационного пространства в исполнительных органах власти.

Ранее в отношении должника ФИО18 ФИО8 велись исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного документа № в пользу ПАО «РОСБАНК» и ООО «Управляющая компания Траст» и оконченные в связи с невозможностью взыскания, руководствуясь ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств судебными приставами - исполнителями Пронского РОСП было установлено, что исполнительный документ соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему, и ни один из прежних судебных приставов-исполнителей не счел документ неисполнимым.

Следовательно, данный исполнительный документ соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и содержит все сведения, требуемые в соответствии со ст.13 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Содержание исполнительного документа соответствует требованиям закона, исполнительный документ подписан судьей, вынесшим данный исполнительный документ, и заверен гербовой печатью суда.

Следовательно, у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в исполнительном документе и материалах дела имеются фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес должника. Этого достаточно для проведения первоначальных розыскных мероприятий.

Факт многократного возбуждения исполнительных производств по этому же исполнительному документу в прошлом неопровержимо доказывает, что все необходимые для работы сведения у пристава имелись, а идентификация должника была возможна. Новый отказ по тем же основаниям свидетельствует о формальном и предвзятом подходе.

Утверждение о том, что исполнительный документ, выданный судом, «не является исполнительным или не подлежит исполнению ФССП», представляет собой неправомерную оценку законности судебного акта, по сути, судебный пристав-исполнитель вторгается в компетенцию суда и выходит за пределы своих полномочий. Его полномочия ограничены проверкой формальных реквизитов (наличие подписи, печати, необходимых сведений на дату выдачи), но не содержательной стороны. Это четко прописано в ст. 13 закона об ИП.

Более того, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике, а именно: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Так же, согласно изменениям, внесенным в ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (с изм. и дон., вступ. в силу с 20.06.2022), судебный пристав - исполнитель не может отказать в возбуждении из-за отсутствия СНИЛС/ИНН в старых ИД, поскольку данное условие не является безусловным основанием к возврату.

ФЗ № 417-ФЗ устанавливал требования на будущее и не может ретроактивно превращать ранее выданные ИД в «неподлежащие исполнению», если по совокупности иных реквизитов должник индивидуализирован.

В соответствии с ст. 30 ч. 1 п. 1.2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022) Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Бездействие пристава, выражающееся в отказе от поиска дополнительных данных при их очевидной доступности через другие госсистемы, может расцениваться как недобросовестное исполнение служебных обязанностей. Законодатель, вводя идентификаторы, предполагал облегчение и ускорение процесса, а не предоставление формального повода для бездействия.

Нормы об автоматическом обмене через СМЭВ и федеральный регистр предназначены для оптимизации процесса, а не для его полной замены. Они не отменяют иные полномочия судебного пристава-исполнителя, предусмотренные главой 6 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, право и обязанность истребовать сведения и документы (ст. 64. 69), которые предоставляют приставу широкие права по истребованию информации, в том числе путем направления запросов.

Закон № 168-ФЗ и ПП РФ № 1723 регулируют порядок ведения и предоставления сведений, но не запрещают ФССП использовать иные госинформационные системы и запросы. Судебный пристав вправе и обязан использовать все предоставленные ему законом инструменты; (ФМС, ПФР, банки, ГИБДД и др.) для розыска должника; утверждение, что «достоверными» являются только сведения из ФИР, не основано на законе.

Требования о наличии идентификационных данных в исполнительном документе были внесены в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №111-ФЗ. При этом, согласно ст. 4 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании законодательства, действовавшего во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, когда данных требований законодательство не содержало, закон не имеет обратной силы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно применил требования новой редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ к исполнительному документу, выданному ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу новой редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ Это грубое нарушение принципа, закрепленного в ч. 2 ст. 4 ГПК РФ.

Защита прав третьих лиц не может происходить за счёт полного лишения взыскателя возможности реализовать вступившее в силу решение; при наличии сомнений судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по уточнению данных (вынести запросы, допросить взыскателя, запросить дополнительные а не отказывать в возбуждении лишь на основании отсутствия идентификаторов в исполнительном документе.

В данном случае судебным приставом - исполнителем Пронское РОСП - ФИО1, нарушается Федеральный закон «Об исполнительном производстве», поскольку основной задачей ФССП является обеспечение исполнения судебных и иных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Отказ в возбуждении производства из-за формального отсутствия идентификаторов превращает судебное решение в фикцию и нарушает «право взыскателя на судебную защиту», гарантированное Конституцией РФ.

В соответствии с части 1 статьи 12 Закона о службе в органах принудительного исполнения, сотрудник обязан: среди прочих соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Незаконный отказ судебного пристава - исполнителя Пронского РОСП- ФИО1 лишает взыскателя конституционного права на судебную защиту и реальное исполнение судебного решения, приводит к убыткам, пропуску сроков предъявлении исполнительного документа и, в конечном счете, к невозможности взыскания долга.

В связи с тем, что постановление судебного пристава - исполнителя Пронское РОСП - ФИО10 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поступило только ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №, конверт прилагается), десятидневный срок для подачи административного иска не пропущен, поскольку с этого момента ООО «ПКО Управляющая компания Траст» стало известно о нарушенном праве.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разъясняется, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

По изложенным основаниям административный истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Пронское РОСП ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО18 ФИО8 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст»;

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Пронского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО18 ФИО8;

- обязать судебного пристава - исполнителя Пронского РОСП - ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении ФИО18 ФИО8, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Установить судебному приставу - исполнителю Пронского РОСП - ФИО1 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве исковые требования не признала, поскольку в предъявленном судебном приказе не имелось необходимых сведений о должнике в соответствии с положениями ст.124 ГПК РФ в связи с внесёнными изменениями.

В судебное заседание административные ответчики врио начальника Пронского РОСП ФИО6, представители административных ответчиков Пронского РОСП УФССП по Рязанской области, УФССП по Рязанской области не явились.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО14, ФИО5 не явились.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что судебные расходы возмещаются за счёт территориального органа ФССП.

Суд, учитывая письменные объяснения сторон, исследовав доказательства в письменной форме, проанализировав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 9 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частями 1, 7, 8, 17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями п.п. 4 п.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Перечень оснований предусмотренных вышеуказанным законом для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства указанный в ст.31 является исчерпывающим.

Согласно положений п.п. «а» п. 5 ч.1 ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Пронский РОСП УФССП России по Рязанской области взыскателем ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» был предъявлен к исполнению судебный приказ №, выданный судебным участком № 10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с ФИО18 ФИО7, дата и место рождения не известны, и ФИО18 ФИО3, дата и место рождения не известны, в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере 451 150,02 рублей (л.д.75).

Определением мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № - ПАО «РОСБАНК» на ООО «Управляющая компания Траст» (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 по поступившему судебному приказу № вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мотивированное тем, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются: копией судебного приказа №, выданного судебным участком № 10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о поступлении в Пронский РОСП (л.д.75); копией определения мирового судьи судебного участка №10 судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя (л.д.24); копией постановления судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по поступившему судебному приказу № об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д.18).

Суд принимает в качестве доказательств перечисленные письменные материалы, поскольку они относимы, допустимы и достоверны, не противоречат друг другу.

В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Как установлено исследованными доказательствами, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение требований п.п. 4 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после поступления заявления взыскателя с судебным приказом в установленный шестидневный срок принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Обжалуемое постановление судебного пристава является незаконным, поскольку положения п.п. 4 ч.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускают принятие решения об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона по поступившему судебному приказу (указанному как исключение).

В силу абз.3 п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава. Не принятие мер старшим судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, а также по контролю за своевременным возбуждением исполнительного производства является незаконным.

В судебном заседании также установлено, что незаконное решение судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца на своевременное проведении конкретных исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению,поскольку как установлено исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, незаконные бездействия руководителя Пронского РОСП, судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства и незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства, повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя о том, что поступивший на исполнение судебный приказ на соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ, поскольку не содержит необходимых данных об ответчике, и это препятствует принятию решения о возбуждении исполнительного производства, основаны на неправильном понимании закона, а именно ст. 13 и ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, судебный приказ №, выданный судебным участком № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями ст.124 ГПК РФ, на момент вынесения судебного приказа в соответствии с действующей на момент его вынесения редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ, о том, что наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы указываются - если они известны.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с административного ответчика УФССП по Рязанской области в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» необходимо взыскать понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП ФИО1, врио начальника Пронского РОСП ФИО6, ФИО9 РОСП УФССП по Рязанской области, УФССП по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконным - удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Пронского РОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО18 ФИО8 в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Пронского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № в отношении ФИО18 ФИО8.

Обязать судебного пристава - исполнителя Пронского РОСП ФИО1 устранить нарушения законодательства, а именно - возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении ФИО18 ФИО8, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Установить судебному приставу - исполнителю Пронского РОСП ФИО1 шестидневный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве с момента вступления решения суда в законную силу и поступления на исполнение в Пронский РОСП УФССП по Рязанской области судебного приказа №, выданного судебным участком № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УФССП по Рязанской области за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца.

Судья - А.Ю. Говорухин