Решение № 2-2236/2025 2-2236/2025~М-981/2025 М-981/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-2236/2025

Дело № 2-2236/2025

36RS0005-01-2025-001392-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Установил:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее – ООО «ЭДЭКС»), указав, что 01.07.2024 года между нею и ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг, по которому ответчик оказывает платные образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в очной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий, в частности интерактивной платформы, электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий, а заказчик обязуется пройти обучение по соответствующей дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программе (ее части) и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или по программе профессиональной переподготовки в течение предельного периода обучения, принять и оплатить услуги на условиях договора. Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 133 560,00 руб. на основании счета-оферты от 01.07.2024 г. ООО «ЭДЭКС» образовательные услуги истцу не оказывало, в связи с подачей ею 27.01.2025г. заявления о расторжении договора, отказ от обучения и просьба вернуть уплаченные средства. Ответа до настоящего времени истец не получила. Ответчиком был организован процесс предоставления истцу потребительского займа в ООО МФК «Т-Финанс» для оплаты услуг по договору. Ответчиком услуги истцу оказаны не были, расходов на оказание ответчик не понес, требование о возврате денежных средств до настоящего времени не удовлетворил.

В связи с чем, истец просила взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 133 560,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за неисполнение требования потребителя.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025г. по 19.06.2025г. в размере 10 179,83 руб. Также указала, что навязывание потребительского займа у банка-партнера для оплаты услуг повлекло начисление и уплату процентов по займу. Истец считает, что начисленные проценты по договору целевого займа в размере 29 023,69 руб. являются ее убытками и подлежат возмещению с ответчика, так как истец не получила услугу надлежащего качества. Окончательно просит: взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 133 560,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; штраф; убытки за начисленные проценты по договору потребительского займа в размере 29 023,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2025г. по 19.06.2025г. в размере 10 179,83 руб., продолжив их начисление на сумму 133 560,00 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 20.06.2025 по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств.

Признать договор оказания услуг на заключение возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых по публичной оферте между ООО «ЭДЭКС» и ФИО2 от 01.07.2024г. расторгнутым 07.02.2025г.

Истец ФИО2, третье лицо ООО МФК "Т-Финанс" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законном порядке, Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика ООО «ЭДЭКС» о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной, путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.07.2024г. между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор оказания платных образовательных услуг путем акцепта заказчиком оферты исполнителя, представленной в виде договора-оферты об оказании платных образовательных услуг в редакции от 13.03.2024г., опубликованной на сайте https://urban-university.ru (л.д. 10-25).

ООО «Эдэкс» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности Министерства образования и науки Республики Татарстан № Л035-01272-16/00679161 от 14.09.2023г. (л.д. 9).

Направленная исполнителем оферта содержала все существенные условия договора оказания платных образовательных услуг и была надлежащим образом акцептована заказчиком, путем внесения оплаты по договору, что свидетельствует о заключении между сторонами договора оказания платных образовательных услуг на условиях, изложенных в Договоре-оферте.

По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к обучающей платформе в онлайн-университете Urban, содержащий взаимосвязанные занятия и материалы в целях организации самообучения заказчика и направленных на самостоятельное приобретение заказчиком знаний и навыков по соответствующей выбранной им тематике.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме в рублях с помощью одного из электронных платежных сервисов, доступных на сайте/платформе.

Заказчик вправе оплатить услуги исполнителя в кредит, который предоставляется банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Кредит предоставляется заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером/ иным финансовым партнером исполнителя (п. 3.7).

С целью оплаты платных образовательных услуг 01.07.2024г. истцом был заключен договор потребительского займа № 0361056504 с ООО МФК «Т-Финанс» - партнером ООО "ЭДЭКС" (л.д. 8, 28-29).

В соответствии с условиями данного договора, сумма потребительского займа составила 133 560,00 руб. и перечислена напрямую ООО «ЭДЭКС» в оплату за приобретаемые услуги (л.д. 26, 28 оборот).

Как следует из объяснений истца, первоначально ей был предоставлен доступ к учебному материалу, размещенному на образовательной платформе ответчика, однако впоследствии оказание образовательных услуг прекратилось, доступ в личный кабинет прекращен (л.д. 53-54, 56).

27.01.2025г. посредством электронной почты истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком в тот же день по электронной почте (л.д. 30, 31).

Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не опроверг доводов истца, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что при оказании услуги ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено.

Учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в заявленном размере 133 560,00 руб.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об отказе от договора оказания образовательных услуг было получено ответчиком 27.01.2025г.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО2 в части признания договора расторгнутым 07.02.2025г. не подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор, заключенный между сторонами по делу, расторгнут 27.01.2025г. в связи с односторонним отказом истца от данного договора. Дополнительного решения суда о признании его расторгнутым в данном случае не требуется.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025г. по 19.06.2025г. в размере 10 179,83 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, направленное ФИО2 заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств было получено ответчиком 27.01.2025г. (л.д. 63), следовательно, десятидневный срок для удовлетворения требований истек 06.02.2025г. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 133 560,00 руб. за период с 07.02.2025г. до момента вынесения решения судом, то есть до 26.08.2025г. в размере 14 936,76 руб. из расчета:

с 07.02.2025 по 08.06.2025: 133 560,00 руб. ? 21,00% ? 122 / 365 = 9 374,81 руб.;

с 09.06.2025 по 27.07.2025: 133 560,00 руб. ? 20,00% ? 49 / 365 = 3 585,99 руб.;

с 28.07.2025 по 26.08.2025: 133 560,00 руб. ? 18,00% ? 30 / 365 = 1 975,96 руб.;

Ответчик ООО «ЭДЭКС» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, в виде уплаченных по договору займа процентов в размере 29 023,69 руб., согласно справке АО «ТБанк», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности одновременно совокупности следующих условий: противоправности действий/ бездействия причинителя убытков (вины), причинной связи между противоправными действиями/бездействием ответчика (виной) и возникшими у истца убытками, размера причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, истец выбрала способ оплаты услуг по договору-оферте за счет заемных денежных средств самостоятельно, отказалась от исполнения договора по собственному волеизъявлению, договор оказания услуг и договор займа являются отдельными самостоятельными договорами, заключенными истцом с разными юридическими лицами, в связи с чем выплата процентов по договору займа является самостоятельным обязательством истца и вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному возврату денежных средств и наступлением в результате указанных действий для истца неблагоприятных последствий в виде уплаты процентов по договору займа, отсутствуют. Каких-либо доказательств того, что оплата услуг по договору за счет заемных денежных средств была навязана ФИО2 ответчиком, ею суду не представлено. Оснований полагать, что несение истцом расходов по оплате процентов по кредитному договору обусловлено виновными действиями ответчика, а не собственными обязательствами истца перед финансовой организацией по кредитному договору не имеется и материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, сумма штрафа составляет: 75 748,38 руб. ((133 560,00 + 14 936,76 + 3 000,00) х 50%)

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, как и не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа без заявления ответчика у суда не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 748,38 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет соответствующего уровня согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования г.о. г. Воронеж государственная пошлина в сумме 8 455,00 руб., из которых 5 455,00 руб. - по имущественным требованиям и 3 000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежные средства в размере 133 560 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2025г. по 26.08.2025г. в размере 14 936 рублей 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., штраф в размере 75 748 рублей 38 коп., а всего 227 245 (двести двадцать семь тысяч двести сорок пять) рублей 14 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 133 560 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.08.2025г. по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 8 455 (восьми тысяч четырехсот пятидесяти пяти) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 05.09.2025г.