Апелляционное постановление № 10-25/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 10-25/2019

Мировой судья Козадаев А.А. № 10-25/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 29 июля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Панкратова П.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27.05.2019 года, которым:

ФИО1 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов. Также со ФИО1 в пользу ФИО14 в качестве компенсации морального вреда взысканы 50000 рублей, в качестве возмещения процессуальных издержек 50000 рублей, всего 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сухарева С.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего требования и доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что 19 ноября 2017 года около 15 часов 10 минут, находясь на третьем этаже ТРЦ «Солнечный», расположенного в <...> умышленно схватил сидящую за столом ФИО16 рукой за шею сзади и, с силой сжимая шею пальцами, придавил лицом к столу, причинив телесное повреждение в виде дисторсии (растяжение связок) шейного отдела позвоночника, которое причинило лёгкий вред ее здоровью.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 просит приговор отменить, находя его необоснованным, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование заявленных требований указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям при рассмотрении дела эксперта ФИО7 и специалиста ФИО8 о возможном механизме получения потерпевшей установленных у нее телесных повреждений, считает противоречивыми и не соответствующими действительности показания потерпевшей, полагает, что доказательства наличия у ФИО1 умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений не представлены. Также указывает, что потерпевшая при рассмотрении уголовного дела [суммы изъяты] не настаивала на привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений и последующее привлечение ФИО1 к ответственности противоречит принципам уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая ФИО17 выражает несогласие с ее доводами и указывает, что выявленные у нее телесные повреждения причинены действиями ФИО1, а не другими лицами. В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат ФИО9 также выражает несогласие с ней и указывает, что привлечение ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ после оправдания его по ст. 119 УК РФ не нарушает его права, виновность ФИО1 в совершении преступления в судебном заседании нашла подтверждение, сомнений в том, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения были причинены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не имеется.

Для участия в рассмотрении дела в апелляционном порядке потерпевшая (частный обвинитель) и ее представитель не явились, о его месте и времени извещены надлежаще.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на принятие законного и обоснованного решения (п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению.

Согласно обвинительному акту по уголовному делу 1-3/2018-1, ФИО1 в числе прочего обвинялся в том, что 19.11.2017г., схватив ФИО18 рукой за шею, с силой сжал ее пальцами и придавил ФИО19 рукой к столу, причинив ей телесное повреждение в виде дисторсии (растяжение связок) шейного отдела позвоночника, которое причинило лёгкий вред ее здоровью. Таким образом, в данном обвинении, предъявленном подсудимому, указывались те же факты, которые были положены в основу его осуждения приговором от 27.05.2019 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

За эти и иные действия приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Новый Уренгой ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов. Апелляционным приговором от 21 марта 2018г. приговор мирового судьи отменен, ФИО1 по данному обвинению оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В приговоре с учетом положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ мотивирована невозможность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО20 принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, была надлежаще извещена о месте и времени апелляционного рассмотрения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Оснований считать право потерпевшей (частного обвинителя) на уголовное преследование лица, причинившего ей вред, нарушенным, не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению, за которое приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27.05.2019 года он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

В связи с принятием данного решения суд не дает оценку доводам защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава данного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу защитника ФИО6 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 27.05.2019 года в отношении ФИО1 ФИО21 отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО22 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Сухарев