Решение № 2-4637/2019 2-4637/2019~М-4699/2019 М-4699/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-4637/2019

Дело №2-4637/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Д.В. Лысовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Центральный» с требованиями:

- взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства в размере 180 540 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора;

- взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого;

- взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 913 руб. 40 коп., а также взыскивать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы задолженности в размере 180 540 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права. Застройщиком указанного дома является ООО «Специализированный застройщик «Центральный» (ранее ООО «Запад-2»). На объект строительства установлен гарантийный срок 5 лет и в квартире имеются недостатки: оконные конструкции не соответствуют нормативам, превышен коэффициент по воздухопроницанию по всем стенам квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет 180 540 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой уменьшить цену договора и добровольно, в досудебном порядке, в течении 10 дней с момента получения претензии выплатить истцам стоимость ремонтно-восстановительных работ, но претензия оставлена без ответа.

Истцы Л-вы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истцов на иске настаивал, поддержав доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что с выводами судебного эксперта не согласен, т.к. экспертиза проведена без исследования объекта, поверхностно, эксперт не обладает необходимыми познаниями.

Представитель ответчика иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, заявив ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и снижении размера морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, допросив судебного эксперта, изучив материалы гражданского дела и дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 взысканы в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков в размере 213 331 руб. 20 коп., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные издержки в размере 41 089 руб. 64 коп.

Указанным решением установлено, что истцы Л-вы приобрели у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 возникло на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Запад-2» (в настоящее время переименовано в ООО «СЗ «Центральный»). Квартира передана ей по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и квартира имеет строительные недостатки в виде недостаточной звукоизоляции, стоимость устранения которых составляет 213 331,20 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме строительных недостатков, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обращаясь с новым иском в суд, заявили о наличии дополнительных строительных недостатков в виде не соответствия нормативам оконным конструкциям, превышения коэффициента по воздухопроницанию по всем стенам квартиры.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «НИЦСЭ» в квартире по адресу: <адрес> имеются следующие заявленные истцами недостатки: по низу дверного блока имеется отверстие диаметром 12 мм, дверной порог из пластиковой подоконной доски со стороны жилой комнаты закреплен не жестко и прогибается при нажатии на него, на балконе дверной порог из ГВЛ прогибается при нажатии на него, в кухне необходима регулировка открывающейся створки, в санузле, по плитке уложенной по листам ГВЛ, имеются небольшие трещины по швам, всего общей длиной трещин около 1м.

К строительным недостаткам относятся: отсутствие жесткости, прогиб дверного порога в жилой комнате и прогиб дверного порога на балконе.

К эксплуатационным недостаткам относятся: наличие по низу дверного блока отверстия диаметром 12 мм (если бы этот недостаток был при строительстве он сразу был бы отмечен при сдаче квартиры, т.к. является видимым), необходимость регулировки открывающейся створки окна в кухни (прошло более 5 лет с даты подписания акта от 21.10.2014г., в санузле, по плитке уложенной по листам ГВЛ, имеются небольшие трещины по швам, всего общей длиной трещин около 1м. (отделочные работы в санузле выполнялись собственником квартиры).

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков строительства в квартире истцов на дату выдачи заключения составляет 3 184 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснив, что замеры досудебного исследования, приобщенного стороной истца к материалам дела, он не оспаривает и принимал их во внимание, при составление заключения эксперта, но коэффициент воздухопроницаемости повышен не значительно на 0,035 ед., т.к. нормой является 4 ед., в коэффициент в квартире истцов составил 4,035, но данный коэффициент превышен взаимосвязан со строительными недостатками, которые были предметом спора в первом деле и как только истцы, устранят строительные недостатки, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в плитах перекрытия, то коэффициент воздухопроницаемости в квартире будет находиться в пределах нормы. Трещины в санузле возникли именно в результате некачественно проведенных отделочных работ и не являются трещинами, образуемыми при усадке дома, т.к. данный вид трещин (при усадке дома) образуется в углах, а не по центру стены, в отсутствии трещин в иных местах.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку относимых и допустимых доказательств, опровергающих их, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Не смотря на довод представителя истца, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, с непосредственным осмотром объекта исследования, что следует из фотоизображений, имеющихся в материалах дела.

Перед проведением экспертизы, а также в ходе допроса в судебном заседании, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскании стоимости устранения данных недостатков подлежат удовлетворению частично и суд взыскивает с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 3 184 руб.

Как следует из ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8).

Принимая во внимание, что претензия истцов по поводу наличия строительных недостатков не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой на дату вынесения решения составляет 3 152,16 руб., при этом, учитывая обстоятельства дела, размер неустойки, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков с ООО «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 31,84 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, то обстоятельство, что за наличие иных недостатков в пользу истцов решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее уже была взыскана компенсация морального вреда, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда частично - в размере 1 000 руб. (по 500 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были даже частично, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 3 668,08 руб. ((3 184 + 3 152,16 + 1 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 352,72 руб.

Согласно сообщению ООО «НИЦСЭ» расходы на производство судебной экспертизы составили 28 910 руб., данные расходы не были оплачены до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, исходя из принципа ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию: с ответчика в размере 509,86 руб., с истцов по 14 200,07 руб. с каждого.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (300 + 400).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 в равных долях: стоимость устранения строительных недостатков в размере 3 184 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 152,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 668,08 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 ФИО17 и ФИО1 ФИО18 в равных долях неустойку в размере 31,84 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 ФИО19 расходы на проведение досудебного исследования в размере 352,72 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в размере 509,86 руб., с ФИО1 ФИО20 в размере 14 200,07 руб., с ФИО1 ФИО21 в размере 14 200,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019

Судья: Е.В. Сапрыкина