Решение № 2-624/2019 2-624/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-624/2019

Дело № 2-624/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием прокурора Смирновой А.В., представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» (далее по тексту - ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница»), ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании иска указал, что 08 марта 2017 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом для составления протокола послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный сотрудником ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» - ФИО3 Однако в ходе судебного разбирательства 28 марта 2018 года судьей Тракторозаводского районного суда города Челябинска по делу об административном правонарушении судьей установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрав России от 18.12.2015г. № 933н. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 стати 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО1 понес моральные страдания, которые оценивает в размере 60 000 рублей, кроме того при рассмотрении дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, просила их удовлетворить, определить надлежащего ответчика из заявленных и взыскать с него в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчик ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 декабря 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 28 марта 2018 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Тракторозаводского районного суда города Челябинска 28 марта 2018 года установил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрав России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Заместитель председателя Челябинского областного суда в постановлении от 10 июля 2018 года решение судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска 28 марта 2018 года изменил, а именно, исключил из него вывод о том, что имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением установленного Правительством Российской Федерации порядка освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, а также указание в резолютивной части решения на направление копии решения руководителю СО по Тракторозаводскому району города Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области для проведения проверки и принятия процессуального решения в соответствии со статьями 140-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии (отсутствии) в действиях проводившего освидетельствование врача ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с правилами статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера указанных убытков, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, истец мог потребовать компенсации причиненных ему убытков за счет средств соответствующей казны.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

При этом, одним из основных условий для возложения обязанности возместить причиненный вред является наличие вины ответчика.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права пострадавшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц наступает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незаконными.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями сотрудников ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница».

Сами по себе действия сотрудника ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», связанные с медицинским составлением в отношении истца ФИО1 документов на состояние опьянения не могут служить фактом, обосновывающим моральные страдания истца. Доказательств того, что действиями медицинских работников, и именно, ФИО3, здоровью истца ФИО1 был причинен вред, суду также представлено не было.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчиков также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова