Решение № 2-287/2023 2-287/2023~М-215/2023 М-215/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-287/2023

Дело № 2- 287/2023 26RS0004-01-2023-000315-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего Неумывакиной Н.В.,

при секретаре Черепановой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и Г. в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа № на сумму 26 000 руб. на срок 25 дней под 1,00% в день, что составляет 365% годовых.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт заимодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты, номер телефона и направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявление-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты заимодавцу через сайт и последующим их акцептом - принятием заемщиком всех условий договора.

ООО "Право онлайн" исполнило свои обязательства, перечислив на счет ответчика средства в полном объеме.

За период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ответчика в счет исполнения обязанности по договору займа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО "Право Онлайн" заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым истцу уступлено право требования взыскания задолженности с Г.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 65 000 руб., в том числе основной долг – 26 000 руб., проценты – 39 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судебный приказ по взысканию с должника задолженности отменен.

По изложенным выше обстоятельствам просит взыскать с Г. в пользу ООО «Право онлайн» суммы задолженности по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150,00 рублей.

Генеральный директор ООО «Право онлайн» ФИО1, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, приобщенным к материалам дела, просил суд в иске отказать.

Выслушав Г. . изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и Г. заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Согласно условиям договора взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 26 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых на срок 25 дней.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, номер карты №, банк SBERBANK в размере 26 000 руб., а именно выдача займа на банковскую карту через ООО «Пейлер» (Payler ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против заявленных исковых требований, Г. утверждает, что заявку на сайт не подавал, анкету не заполнял, своих персональных данных не оставлял, адрес электронной почты, номер сотового телефона, банковской карты, на которую перечислялись денежные средства истцом, указанные в исковом заявлении, Г. не принадлежат, договор займа он не заключал и денежных средств не получал.

Указанные Г. доводы подтверждаются представленными суду сведениями о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданам сведений о доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характер, сведениями о зарегистрированных за Г. номеров телефонов, сертификатом электронной подписи, сведениями об открытых банковских счетах, (л.д. 39-49).

Доказательств обратного, истцом суду не представлено.

Так, в качестве оснований для взыскания долга истец ссылался на заявление о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальные условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правила предоставления займов ООО "МК "Академическая".

В соответствии с п. 4.5, п. 5.3 Правил предоставления займов ООО "МК "Академическая", подтверждением согласия заемщика с условиями договора займа является ввод в систему на официальном сайте Общества на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, которое Общество высылает сообщением на мобильный телефон, указанный в анкете и (или) в заявлении о предоставлении займа. Общество и заемщик соглашаются использовать электронную подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении (л.д. 7-8), заполненном от имени Г. указан номер телефона заявителя № на который общество должно выслать четырехзначный код для подтверждения подписи, а также адрес электронной почты <данные изъяты> при этом перечисление должно быть осуществлено на банковскую карту №

По запросу суда региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк, предоставлен ответ согласно которому карта № на имя Г. не выпускалась. (л.д. )

Также ответчик ссылается, что телефон, на который был отправлен код, ему не принадлежит и никогда не принадлежал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа между ООО МКК «Академическая» и Г. , истцом не доказан.

Кроме того, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства перечисления ООО МКК «Академическая» денежных средств Г. приложены сведения о платеже под №, где указано имя владельца Г. , ФИО получателя Г. .

С учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, судом направлены в адрес истца письменные возражения ответчика Г. с приложением письменных доказательств, для дачи пояснений, также сделан запрос в АО «Сургутнефтегазбанк» о предоставлении сведений о произведенном переводе денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких пояснений от истца в адрес суда не представлено, ответ на запрос суда не представлен.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключение между ООО МКК «Академическая» и Г. ДД.ММ.ГГГГ договора займа №, что дает суду основание истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Г. в пользу ООО «Право онлайн» суммы задолженности в размере 65 000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании с Г. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

ООО «Право онлайн» в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей отказать.

ООО «Право онлайн» в удовлетворении исковых требований к Г. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья - Н.В. Неумывакина