Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019(2-6446/2018;)~М-5762/2018 2-6446/2018 М-5762/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело №2-1043(19)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе;

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

представителя третьего лица - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора военной прокуратуры Брянского гарнизона,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчику о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Брянского гарнизонного военного суда от 10.12.2003 г. он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором обвинение в совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ исключено как вмененное излишне и, следовательно, по мнению истца, в отношении него длительное время незаконно осуществлялось уголовное преследование в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 200000 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2, относительно требований заявленных истцом возражал. Указывал на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца. На то, что приговор Брянского гарнизонного военного суда от 10.12.2003 г. указаний на то, что истец имеет право на реабилитацию, не содержит.

Представитель третьего лица - ФИО3, право истца на реабилитацию не отрицал, однако указывал на чрезмерность компенсации морального вреда, заявляемого истцом к взысканию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Приговором Брянского гарнизонного военного суда от 10.12.2003 г. он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч.2 п. «а» УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же приговором обвинение в совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ исключено как вмененное излишне.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 8, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что истец имеет право на реабилитацию в связи с тем, что приговором суда от 10.12.2003 г. обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ исключено как вмененное излишне.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, выраженными в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В месте с тем, суд не может согласиться и с доводами ответчика, относительно того, что истец не имеет право на реабилитацию как оправданный по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ и, следовательно, по мнению суда, право на реабилитацию в связи с исключением обвинения в совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 4 п. «б» УК РФ как вмененное излишне, истец не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.02.2006 N 19-О и от 19.02.2009 N 109-О-О, в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как и в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, изложенное в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, компенсация причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ как финансового органа Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике рассмотрения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного ст.ст. 133, 135, 135, 138 и 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Действительно приговор Брянского гарнизонного военного суда от 10.12.2003 г. указание на то, что истец имеет право на реабилитацию не содержит.

В месте с тем, по смыслу закона, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям, а не указание об этом в соответствующем процессуальном документе. Невыполнение обозначенного выше требования уголовно-процессуального закона об указании в процессуальном решении о признании за лицом права на реабилитацию не может ограничивать право этого лица на обращение в суд для восстановления нарушенных прав и возмещения вреда.

Суд не может согласиться и с доводами истца относительно присуждения ему компенсации морального вреда в заявленном им размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание длительность уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ (незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору) суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части требований, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.