Постановление № 4А-901/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 4А-901/2018

Мировой судья: Аникеева М.А.

Судья: Карпец О.А. Дело № 4а-901-2018

Новосибирский областной суд


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.11.2018г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее ГКУ НСО «ТУАД НСО»), поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28.08.2018, решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ НСО «ТУАД НСО»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.10.2018, ГКУ НСО «ТУАД НСО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) в размере 100000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные постановления как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, при рассмотрении административного дела судами не разрешен вопрос о законности предъявляемых требований, утверждает, что участок дороги, не введенной в эксплуатацию не может подлежать оценке на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93, что исключает наличие состава административного правонарушения в действиях ГКУ НСО «ТУАД НСО», не согласен с оценкой судами доказательств по делу, утверждает, что судами были нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно положениям ст. 12 Закона N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предписывает, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В силу п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 5.2.2 предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.

Пункт 5.1.18 ГОСТ Р 52289-2004 предписывает, что 5.1.18 Дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на желтом фоне, применяют в местах проведения дорожных работ. При этом знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, закрывают чехлами или демонтируют.

Согласно п. 5.2.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.19 "Опасная обочина" устанавливают перед участками дорог, на которых состояние обочин не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Из материалов дела следует, что ГКУ НСО «ТУАД НСО» 12.07.2018 в 12 часов 00 минут на участке автодороги Н-2138 «Новосибирск-Красный Яр», вблизи п. Красный Яр Новосибирского района, Новосибирской области допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: на километр 8+050 метров слева обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 10,0 сантиметров; на километр 8+000 метров слева обочина, не отделенная от проезжей части бордюром, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 7,0 сантиметров, при этом предупреждающий дорожный знак 1.19 «Опасная обочина» перед участком дороги, на котором состояние обочины не соответствует ГОСТ Р 50597-93 не установлен, чем нарушило п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, п. п. 5.1.18, 5.2.2, 5.2.21 ГОСТ Р 52289-2004; п. 13, п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГКУ НСО «ТУАД НСО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ГКУ НСО «ТУАД НСО» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (л.д. 4); перечнем автомобильных дорог общего пользования Новосибирского района, отнесенных к государственной собственности Новосибирской области (л.д. 7); фотоматериалом на СD (л.д. 17).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку участок дороги, не введенной в эксплуатацию, не может подлежать оценке на предмет соответствия требованиям ГОСТ Р 50597-93, не состоятелен.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93, действовавшего до 01.09.2018, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется:

- до 01.01.95 на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов;

- с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В силу раздела 1 ГОСТ Р52289-2004 настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в момент составления Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке км 8+00, 8+050 автодороги «Ноовсибирск-Красный Яр» в Новосибирском районе Новосибирской области в рамках выполнения подрядных работ по ремонту а/д «Новосибирск-Красный Яр» в Новосибирском районе Новосибирской области велись работы по восстановлению покрытия дороги, в ходе которого сначала повышается уровень покрытия проезжей части, а затем выполняется укрепление обочин, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности установить дорожный знак 1.19 «Опасная обочина» перед участком дороги, на котором состояние обочины не соответствует ГОСТ Р 50597-93.

Заключение с ООО «СоюзДорСтрой» контракта на выполнение комплекса подрядных работ по содержанию автомобильных дорог не освобождало ГКУ НСО ТУАД от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог областного значения, а также от контроля за исполнением контракта.

В соответствии с п. 7.2 Контракта № Ф.2018.107794 от 27.03.2018, заключенного с ООО «СоюзДорСтрой», ГКУ НСО «ТУАД НСО» в течение всего срока действия Контракта контролирует качество и объем выполненных работ с проведением соответствующих обследований, как собственными силами, так и с привлечением организаций, выполняющих авторский надзор и технический надзор, контроль качества, независимых испытательных лабораторий.

В силу п. 5.1.12 Контракта ГКУ НСО «ТУАД НСО» имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода действия Контракта.

Таким образом, у ГКУ НСО «ТУАД НСО» имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При рассмотрении жалобы ГКУ НСО «ТУАД НСО» судьей районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28.08.2018, решения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.10.2018 не усматривается, а жалоба ГКУ НСО «ТУАД НСО» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28.08.2018, решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ НСО «ТУАД НСО», оставить без изменения, а жалобу ГКУ НСО «ТУАД НСО» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова