Решение № 2-13120/2024 2-1875/2025 2-1875/2025(2-13120/2024;)~М-10736/2024 М-10736/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-13120/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

№ года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 269 964 рубля, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Событие ответчиком признано страховым случаем, но направление на восстановительный ремонт транспортного средства истцу не выдано. Вместо этого ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, произведя выплату страхового возмещения в размере 157 800 рублей и компенсацию УТС в размере 21 900 рублей, чем нарушило право истца на натуральную форму возмещения. Посчитав, что данной суммы страхового возмещения недостаточно для приведения своего имущества в состояние до момента дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, в удовлетворении которой было отказано, в связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и убытков удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 61 500 рублей. Поскольку обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не были исполнены, выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, считает, что страховщик должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по средним рыночным ценам.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДЛ-ТРАНС».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель на основании доверенности и ордера адвокат Волков А.Ю. исковые требования уточнил, просил признать решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 158 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 393 рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ФИО3, ООО «ДЛ-ТРАНС», АНО «СОДФУ» извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДЛ-ТРАНС» и под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1

Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, инспектором ДПС ОБГИБДД УМВД России по г.Калуге вынесено в отношении ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, то есть по ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в форме организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА). В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 192 800 рублей, с учетом износа – 157 800 рублей, определена величина утраты товарной стоимости в размере 21 900 рублей.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 179 700 рублей, из которых: 157 800 в счет выплаты страхового возмещения и 21 900 рублей выплата величины УТС.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «ОВАЛОН», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 427 764 рубля, с учетом износа составила 320 507 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа по результатам проведенной по инициативе истца экспертизе и возмещении расходов на проведение независимой оценки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение к финансовому уполномоченному, заявив требования по предмету спора.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца назначено проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 126 800 рублей - с учетом износа, 186 528 рублей 53 копейки - без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 61 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение службы финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд, разрешая заявленные требования, исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацами первым-третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля. Указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ПАО СК «Росгосстрах» предлагало истцу СТОА, не отвечающее требованиям к организации восстановительного ремонта и истец не согласился с направлением на ремонт на такую СТОА.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

На основании изложенного, оценив вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать страховое возмещение в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Доводы заключения экспертом подробно мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств происшествия, расчетах, подтверждены фотоматериалами. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника. Данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы не установлено. С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертизы ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным выводам судебной экспертизы суд оснований не усматривает.

Ответчик экспертное заключение истца не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости ущерба, суд руководствуется заключением ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся наиболее полным.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные норма права и установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 158 800 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и размером выплаченного страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (179 700 рублей + 61 500 рублей). При этом суд учитывает и тот факт, что истцом произведен расчет размера убытков исходя из лимита страховой выплаты (400 000 рублей), а не установленной экспертом ООО «ОВАЛОН» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 427 764 рубля, что не нарушает прав ответчика по сравнению с вышеприведенным расчетом.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 25 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа на сумму убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 3 статьи 161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 56 постановления Пленума № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В указанной связи оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа на сумму убытков суд не усматривает.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей суд не усматривает.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из абзаца 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ООО «ОВАЛОН» ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено по заказу истца заключение № о стоимости восстановительного ремонта.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае понесенные потерпевшим расходы, взыскиваемые истцом на досудебное исследование, были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

При этом предъявленные к возмещению расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного.

В связи с этим, в данном случае расходы истца на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом адвокатского кабинета № Волковым А.Ю. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат обязался оказать доверителю следующий комплекс услуг: консультация, подготовка досудебной претензии в страховую компанию, составление и направление обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, представление интересов доверителя в суде.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании ордера и доверенности представлял Волков А.Ю.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 – Волков А.Ю. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскание данных сумм, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в общем размере 285 рублей, документально подтвержденных. Несение данных расходов подтверждается кассовым чеком, имеющимся в материалах дела.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № №) убытки в размере 158 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 764 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.