Решение № 2-1540/2018 2-1540/2018~М-754/2018 М-754/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1540/2018

Дело № 2-1540/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что «19» апреля 2017г. в 21 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21061 гос.номер № ФИО2 нарушила п.8.12. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Камри гос.номер № под управлением ФИО3 и с автомобилем Шкода Octavia гос.номер № под управлением ФИО1. Автомобиль Шкода Octavia гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <***> ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. «15» июня 2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № АТ7858025), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. «04» июля 2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 035,64 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № 7284/07/2017 от 03.07.2017г. ООО «ГЕРМЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Octavia гос.номер № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 368 604,37 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 854,40 руб. «05» июля 2017г. ответчику была доставлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения по ОСАГО по результатам проведенной независимой экспертизы. «18» июля 2017г. ответчик произвел доплату в размере 5 700,00 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 342 723,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 171 361,56 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 301 113,36 руб., неустойку (пеню) с 06.07.2017 года по 09.07.2018 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 556,68 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 29.09.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности от 21.10.2016 года, ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.02.2018 года, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что «19» апреля 2017г. в 21 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ВАЗ-21061 гос.номер № ФИО2 нарушил п.8.12. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Тойота Камри гос.номер № под управлением ФИО3 и с автомобилем Шкода Octavia гос.номер № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2017 года.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.12. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2017 года.

Принадлежность автомобиля Шкода Octavia гос.номер № на момент ДТП на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

В результате ДТП автомобилю Шкода Octavia гос.номер № были причинены механические повреждения.

15.06.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр, ответчик 04.07.2017г. произвел страховую выплату в размере 41 035,64 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно составленному экспертному заключению № 7284/07/2017 от 03.07.2017г. ООО «ГЕРМЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Octavia гос.номер № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с единой методикой составляет 368 604,37 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 20 854,40 руб.

05.07.2017 года ФИО1 на основании результатов независимой экспертизы обратился с досудебной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить материальный ущерб. Претензия была удовлетворена частично, 18.07.2017г. ответчик произвел доплату в размере 5 700 руб.

Представителем страховой компании указано, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле истца, были исключены ответчиком по проведенному трасологическому исследованию.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РостОценка».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «РостОценка» № 83Э-04/2018 от 26.04.2018 года все повреждения ТС Шкода Octavia гос.номер № были образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 19.04.2017г. при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по единой методике составит 359 500 рублей.

В качестве опровержения проведенной судебной экспертизе, представитель ответчика представил рецензию № 3-0919-18 на заключение эксперта № 83Э-04/2018 от 26.04.2018 года, из которой следует, что при составлении заключения эксперт искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей.

Для подтверждения доводов экспертного заключения ООО «РОСТОЦЕНКА» № 83Э-04/2018 от 26.04.2018 года в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные судом и представителем ответчика вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы. Также эксперт подтвердил, что он проводил досудебное исследование №7284/07/2017 от 03.07.2017г.

Поскольку досудебное заключение и судебную экспертизу проводил один и тот же эксперт, суд нашел доводы представителя ответчика обоснованными, а потому по делу была назначена и проведена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт».

Согласно выводов повторного экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» №045-СЭ/18 повреждения транспортного средства Шкода Октавиа гос.рег.знак № были получены в едином механизме в результате ДТП от 19.04.2017 года при обстоятельствах, изложенных в административном материале, а именно: бампер передний, накладка бампера переднего правая, решетка бампера переднего, капот, крыло переднее правое, кронштейн бампера переднего правый, лонжерон передний правый, панель блок фары правой, блок-фара правая, бочек расширительный, бочек омывателя, воздуховод правый, усилитель бампера переднего, жгут проводов основной, арка колеса переднего правого, защита крыла переднего правого, направляющий бампера переднего правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа гос.рег.знак № с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 годаИ 432-П, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа 446 948 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа 347 849 руб.

Для подтверждения выводов экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» №045-СЭ/18 в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводивший повторную судебную комплексную трасологическую и авто-товароведческую экспертизу. Так эксперт указал, что судебная экспертиза проводилась на основании определения суда, были представлены материалы гражданского дела, материалы ДТП, СД-диски с фотоматериалами. На место ДТП он выезжал, произвел осмотр, сделал замеры, производил фотофиксацию места ДТП. В ДТП участвовало три ТС: ВАЗ 2106, Тойота Камри, ФИО9. Автомобиль ВАЗ 2106 на осмотр не предоставлялся, фотографии ТС в материалах также отсутствуют. Путем изучения справки о ДТП было установлено наличие следующих повреждений: левый задний бампер, заднее левое крыло. Локализация и направленность повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль ВАЗ вступал в контакт задней левой угловой частью кузова, при направлении результирующей силы удара слева направо и сзади наперед к продольной оси автомобиля. Примерно нижняя кромка заднего бампера автомобиля ВАЗ располагается на расстоянии около 0,42 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя 0,53 м. Примерно нижняя кромка крыла заднего левого автомобиля ВАЗ располагается на расстоянии около 0,37 м от поверхности дорожного покрытия, верхняя 0,85 м. Автомобиль Тойота Камри на осмотр не был представлен. Путем изучения справки о ДТП установлено наличие следующих повреждений: омыватели обеих фар решетка радиатора, капот, оба передних крыла, передний бампер с накладной решеткой, обе передние фары. Так же путем изучения фотографий поврежденного ТС мною были установлены повреждения, которые подробно изложены на странице 11-12 экспертного заключения. Автомобиль ФИО9 на осмотр представлен не был. Путем изучения справки о ДТП установлено наличие следующих повреждений: передний бампер справа с накладкой, правая фара, правое переднее крыло с защитой, капот. Так же путем изучения фотографий поврежденного ТС мною были установлены повреждения, которые подробно изложены на странице 14-16 экспертного заключения.

На вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что бампер передний в правой части имеет горизонтально направление трассы, образование в направлении спереди назад, а также отслоения ЛКП. Правая кромка бампера имеет разрушение в виде вертикального разлома материала, сам бампер сорван с места крепления и смещен в направлении спереди назад и справа налево, на поверхности бампера в месте контакта имеется наслоение белого цвета. Решетка бампера переднего имеет в правой части деформацию в виде разломов, сама решетка сорвана с места крепления. Правая блок-фара сорвана с места крепления и смещена в глубь подкапотного пространства в направлении сзади и вправо, корпус фары и отражатель разрушены. Правая накладка бампера переднего сорвана с места крепления и разломана. Панель блок-фары правой разломана. Крыло переднее правое в передней части вмято в направлении спереди назад и слева направо с образованием периферийного залома металла в средней части, поверх деформации имеются горизонтальные трасы, образованные спереди назад, на поверхности крыла в месте контакта имеется наслоение вещества одного из оттенка белого цвета. Защита крыла переднего правого в месте сопряжения с крылом разорвана. Бочек омывателя разломан. Арка колеса переднего правого в передней части вмята в направлении спереди назад. Жгут проводов в правой части разорван, края жил проводов в месте разрыва сплюснуты в месте сопряжения блок-фары правой и арки колеса, при этом имеются разломы стыковочных штекеров. Расширительный бочек в правой задней части имеет откол фрагмента корпуса, образованные спереди назад. Панель капота в правой части имеет на кромке потертости ЛКП в месте сопряжения с крылом передним правым, кронштейн бампера переднего правый разломан. Лонжерон передний правый в верхней части вмят в направлении спереди назад. Усилитель бампера переднего в правой части вмят в направлении спереди назад и справа налево. Вышеперечисленные локализации и направленность повреждений свидетельствуют о том, что автомобиль Шкода вступал в контакт передней правой угловой часть кузова при направлении результирующей силы удара спереди назад и справа налево. Контакт автомобиля ФИО9 и автомобиля Тойота Камри подробно описан на листах 17-20 экспертного заключения. С учетом повреждений ТС и дорожной обстановки на месте происшествия примерный механизм ДТП представляется следующим. В исследуемом ДТП было 2 события, первое событие явилось столкновение автомобилей ВАЗ и Тойота, второе событие столкновение автомобиля Тойота и Шкода. Столкновение автомобилей ВАЗ и Тойота было перекрестным, поперечным, угловым, эксцентричным. Столкновение автомобилей Тойота и Шкода было встречным, перекрестным, угловым, для обоих автомобилей блокирующим. Осмотр места ДТП проводился им лично, осмотр проходил по адресу: <...> 06.07.2018 года в 10-00. Фотографии на месте ДТП делал, фотографии недатированные. Стороны вызывались на осмотр, о чем имеется отметка в материалах рассматриваемого гражданского дела, на осмотре кроме эксперта никого не было.

Возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства судебного заключения №045-СЭ/18, представитель ответчика указала, что осмотр места ДТП был согласован на 07.07.2018 года в 10-00, в то время как эксперт осмотрел место ДТП 06.07.2018 года в 10-00, то есть за день до даты назначения. На представленных экспертом фотографиях нет даты и время, что по мнению ответной стороны говорит о том, что эксперт вообще не выезжал на место столкновения транспортных средств. В заключении нет скриншотов справочников РСА с информацией о стоимости запчастей.

Изучив указанные доводы представителя ответчика, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом подробно исследовано и описано в заключении место ДТП, проведены замеры ширины проезжей части, допущенная экспертом ошибка в извещении сторон не является значительной и не нарушает положения ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Указание ответчика, о том, что эксперт не выезжал на место ДТП, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Отсутствие на фотографиях даты и времени, не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку фотографии в судебной экспертизе не противоречат как имеющимся схеме с места ДТП от 19.04.2017 г., так и обстоятельствам, указанным в административном материале по факту ДТП от 19.04.2017г.

Наличие или отсутствие скриншотов справочников РСА не является обязательным для включения в судебную экспертизу, поскольку вышеуказанная информация является общедоступной, и может провериться с официального сайта РСА любой из сторон.

Одним из оснований для уменьшения страхового возмещения, ответчик указал на тотальную гибель транспортного средства Шкода Octavia гос.номер №, однако доказательств, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт» №045-СЭ/18 не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт ФИО8 в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, с учетом произведенных выплат, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 301 113,36 руб. (ущерб 347 849,00 руб. – выплата 41 035,64 руб. – доплата 5 700,00 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 06.07.2017 года (истек 20-дневный срок с момента обращения с заявлением) по 09.07.2018 года, что составляет 368 дней, расчет произведен по следующей формуле (301 113,36 руб. невыплаченное страховое возмещение)/100*368 дней = 1 108 097,16 руб.

С учетом положения ст. 7 Закона об ОСАГО, а также ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на исковое заявление, СПАО «РЕСО-Гарантия» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкций не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, следовательно, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в размере 400 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 150 556,68 руб. (301 113,36 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату первой судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату первой судебной экспертизы в размере 35 000 руб. являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 15.06.2018г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в качестве доказательства при вынесении решения суда исследовано экспертное заключение ООО «ПрофЭксперт», суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ПрофЭксперт» в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 511,13 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты 301 113,36 руб., штраф 150 556,68 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПрофЭксперт» расходы за составление судебной экспертизы 40 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 511,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 27.07.2018 года.

Судья