Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-2850/2018;)~М-2996/2018 2-2850/2018 М-2996/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-275/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 06 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 157 933,39 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 358,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 114 000 руб. В соответствии с заключенным договором Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Однако, заемщик обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушает условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, в соответствии с п. 9.1 Общих условий, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета 15 февраля 2018 года расторг договор, зафиксировав размер задолженности, при этом Банком не производилось дальнейшее начислений комиссий и процентов. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.6,7,32).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила (л.д.30).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 статьи 438 ГК устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу ст. 819 ГК к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 810, 811 ГК предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Банк заявление-анкету, в которой содержалось ее волеизъявление на оформление кредитной карты по тарифному плану ТП 7.17 и заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемой частью которого являются настоящее заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы (л.д.17).

Согласно Тарифному плану 7.17 (л.д.18,19) заёмщику был предоставлен кредит со следующими условиями: на период до 55 дней установлена ставка в 0% годовых, процентная ставка по кредиту - 45,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты - 590 руб., комиссия за операцию выдачи наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 руб., плата за включение в Программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за предоставление услуги «CMC-банк» - 59 руб., минимальный платёж - не более 6% от задолженности, минимум 600 руб., штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий и более раз подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день.

Согласно тексту заявления-анкеты и п.п.2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания (далее - Условия) (л.д.17,21об.) универсальный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или получения банком первого реестра платежей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оферта была акцептована Банком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом изложенного, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13-14), тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Условий – л.д.23).

В соответствии с пунктом 5.11 Условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента, как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (л.д.23).

Согласно п. 5.12 Условий заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.23).

Кроме того, клиент обязуется уплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы и штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг (пункт 7.2.1 Общих условий, л.д.23об.).

Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты, и в иных случаях по усмотрению банка (п.9.1 Условий, л.д.23об.).

В связи с неисполнением условий договора Банк направил в адрес ответчика заключительный счёт по состоянию на 16 февраля 2018 года, содержащий уведомление об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора (л.д.26), однако задолженность не была погашена.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Златоуста Челябинской области от 09 апреля 2018 года отменен судебный приказ №2-299/2018 от 29.03.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № отДД.ММ.ГГГГ в размере 157 933,39 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 179,33 руб. (л.д.24).

Из представленного истцом расчёта размера задолженности по договору следует, что по состоянию на 15.02.2018 года задолженность ответчика перед Банком составляет 157 933,39 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 114 561,69 руб., просроченные проценты – 31 008,12 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 12 363,58 руб. (л.д.10-12).

Проверяя расчет задолженности и признавая его арифметически верным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в части просроченной задолженности по основному долгу и процентам в общей сумме 145 569,81 руб.

Вместе с тем, с требованием Банка о взыскании с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.1 ст.422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.2 ст.168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

Из материалов дела следует, что договор кредитной карты сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера неустойки (ставки неустойки).

Как было установлено ранее, условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора - штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В представленном истцом расчете задолженности по состоянию на 15 февраля 2018 года Банком рассчитаны штрафные санкции в сумме 12 363,58 руб., исходя из вышеуказанных ставок штрафов.

Начисление банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме, противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12 363,58 руб. за неуплаченные в срок суммы минимального платежа следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 145 569,81 руб., в том числе: 114 561,69 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 31 008,12 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в размере 4 017,38 руб. (л.д.2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 145 569 рублей 81 копейку, в том числе: 114 561 рубль 69 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 31 008 рублей 12 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 017 рублей 38 копеек, а всего 149 587 (сто сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в составе задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 12 363 рубля 58 копеек акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Ответчик ФИО1, не явившаяся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.