Решение № 2-360/2017 2-360/2017(2-4809/2016;)~М-4349/2016 2-4809/2016 М-4349/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-360/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 31 января 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 392 567 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной выплаты взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ПДД РФ ФИО2, управлявшим автомобилем Hyundai, государственный номер №, произошло ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилям Киа, государственный номер №, Ниссан, государственный номер №. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 392 567 руб. 45 коп. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что к нему перешло право требования к ответчику суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 392 567 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7 125 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в законную силу решения суда до полной выплаты ответчиком взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 М.Ш., извещенный судом о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Портер, гос. рег. знак №, Киа Рио, гос. рег. знак №, Ниссан, гос. рег. знак №, Хендэ, гос. рег. знак №.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела усматривается и подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что виновником произошедшего события является водитель автомобиля Хендэ Портер, гос. рег. знак № ФИО2 М.Ш., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ.

Судом установлено и подтверждается документально, что автомобиль Хендэ Портер, государственный номер <***>, принадлежал ФИО5, застраховавшему гражданскую ответственность владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № в ОСАО «Ингосстрах», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страхователем указаны ФИО6 и ФИО7 Иные лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством, страхователем в договор страхования включены не были.

На момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО2 М.Ш., который согласно страховому полису не был допущен к управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах оснований для страховой выплаты по данному ДТП не имеется. Поскольку ФИО2 М.Ш. является лицом, виновным в ДТП, то истец предъявил к нему иск в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Признав случай страховым, истец выплатил застрахованным лицам сумму страхового возмещения в размере 392 567 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы страхового возмещения в размере 392 567 руб. 45 коп. суд находит законными и обоснованными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной выплаты им взысканной суммы удовлетворению не подлежат.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация процентов на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании процентов на будущее время за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных действующим законодательством санкций.

Кроме того, взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 7 125 руб. 68 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 392 567 (триста девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб. 68 коп.2 045 руб.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной выплаты взысканной суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО9