Решение № 2-262/2021 2-262/2021(2-5132/2020;)~М-4792/2020 2-2626/2021 2-5132/2020 М-4792/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-262/2021

№ 2-2626/21


Решение

Именем Российской Федерации

г.Химки, <адрес><дата>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.К. Позитурине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры ответчика, его имуществу причине ущерб.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

ответчик в судебном заседании иск не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что стороны, истец и ответчик, являются собственниками жилых помещений – квартир 39 и 43 соответственно по адресу: МО, <...>.

<дата> произошел залив нижерасположенной квартиры № 39 по адресу: МО, <...>.

Залив произошел в результате разгерметизации внутриквартирного трубопровода ГВС в вышерасположенной квартире, принадлежащей ответчику.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 73676,16 руб.

Суд полагает необходимым при вынесении решения исходить именно из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об ответственности.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт осуществления истцом перепланировки, не соответствующей закону, проведенной не в соответствии с установленным законом порядком, с внесением соответствующих изменений в техническом паспорте, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный залив, поскольку хотя и состояние его (истца) помещения не соответствует действующему нормативно-техническому регулированию, однако вред его имуществу причинен, все же, по вине ответчика.

Также в пользу истца подлфежат взысканию расходы на составление досудебного расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб. в порядке ст.ст. 15 и 394 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на составление доверенности, суд исходит из того, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку из нее не усматривается, что она выдана исключительно для ведения настоящего дела, ее оригинал в распоряжение суда не представлен.

При этом в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2389,38 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива <дата> в сумме 73676,16 руб. расходы на составление расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2389,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов