Приговор № 1-19/2019 1-254/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 1-19/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



дело № 1-19/2019
г. Зерноград
11 января 2019 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сарана В.А., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М., защитника – адвоката Загора Г.Ф., представившей ордер № 46801 от 29.10.2018,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой ФИО5,

при секретаре Слюсаревой Е.Н., Долбиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Так она, 21 июля 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 26 минут, находясь в жилой постройке домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея и реализуя внезапно возникший умысел на убийство ФИО1, действуя на почве неприязненных отношений к последнему из-за возникшего конфликта и противоправных действий последнего, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО1, и желая этого, нанесла один удар хозяйственно-бытовым (кухонным) ножом в область шеи слева и один удар в область груди слева ФИО1, в результате чего причинила ему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения мягких тканей левой надключичной области, которое квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением левого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1, которая наступила непосредственно на месте происшествия.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 105 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялся и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемой от 22.07.2018, согласно которым она проживает совместно со своим сожителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО3 они познакомились в апреле 2018 года, начали общаться, и они стали совместно проживать. У нее есть малолетний сын, который проживает в Израиле с ее двоюродной сестрой, то есть с ней он не проживает. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Ранее, на протяжении 10 лет она проживала в гражданском браке с ФИО1, который является жителем <адрес>. Совместных детей у них не было. ФИО1 ревностно относился к ней, очень часто они ругались между собой, ФИО1 часто поднимал на нее руку, а также всячески ее унижал. Когда она ушла от него, то их ссоры продолжились, каждый раз, когда они встречались в общих компаниях, то ФИО1 начинал ссору с ней. В станице Кировской Кагальницкого района проживает ее сестра ФИО2 и ее сожитель Свидетель №3. Они проживают по адресу: <адрес>. 21.07.2018, примерно в 19 часов 00 минут, она пошла к своей сестре по адресу: <адрес>, чтобы помириться с ней, так как ранее между ними произошла небольшая ссора. По пути домой к сестре, она зашла в магазин и купила одну бутылку водки объемом 0,5 литров и одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Когда она пришла к сестре, то они стали разговаривать с ней, а примерно через 15 минут после того, как она пришла, к ним также пришел ее бывший сожитель ФИО1, который является хорошим знакомым Арсентия. Они все вместе сели за стол в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения, где ФИО2 и Свидетель №3 стали пить водку, а она и Александр пиво. Примерно в 19 часов 40 минут, ей на мобильный телефон позвонил ФИО3 и спросил, где она находится, она ответила, что находится у сестры и попросила его приехать и забрать ее домой. Пока она ждала ФИО3, то задремала. Когда примерно через 40 минут приехал ФИО3 и зашел в помещение летней кухни, то она проснулась и сказала следующую фразу - «приехал мой муж». На этой почве ФИО1 стал возмущаться и вести себя агрессивно, а также оскорблять ее, что конкретно он говорил, она не помнит, но его оскорбления были направлены на унижение ее как женщины. ФИО3 попытался успокоить ФИО1, но она остановила его, сказала, что сама разберется. Она не хотела, чтобы ФИО3 встревал в разговор, так как боялась, что между ним и ФИО1 может начаться драка. В ходе конфликта ФИО1 схватил ее за одежду и швырнул всем телом на пол, он повторил это несколько раз, она ударялась головой, ногами и телом о пол и косяки, от данных ударов она испытала сильную физическую боль, удары следовали один за другим и с каждым разом становились сильнее, она пыталась противостоять ФИО1, но у нее не получалось. Далее ФИО1 в процессе драки задел обеденный стол, с которого упал кухонный нож с бело-сине-красной пластиковой наборной рукоятью, она хорошо знает этот нож, так как сама его покупала. Боясь за свое здоровье и жизнь, будучи крайне взволнованной, она схватила первое, что ей попалось под руку, а именно нож с пола, который ранее упал со стола и нанесла им два удара ФИО1 первый удар пришелся в область туловища, чуть ниже области сердца, а второй удар в шею, оба удара пришлись ФИО1 в левую сторону. Куда-либо специально она не целилась, била хаотично, таким образом защищая себя. Когда она била ФИО1, то нож держала в правой руке. Она является левшой, однако одинаково работает обеими руками. После того как она поняла, что произошло, то стала кричать и просить вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, при этом нож находился у нее в правой руке. ФИО3 выбил у нее из рук указанный нож, после чего примерно в 20 часов 15 минут ФИО3 позвонил в скорую медицинскую помощь, которая прибыла на место примерно в 20 часов 30 минут. ФИО1 до приезда скорой медицинской помощи был жив, она слышал, как он издавал различные звуки, кряхтел и сопел. ФИО3 пытался помочь ФИО1, порвал его майку, и перевязывал ею его раны, что делать, ему подсказывала она, так как ранее училась на врача в медицинском университете, но не доучилась. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО1 уже был мертв, сотрудники СМП лишь констатировали его смерть. Следом за СМП приехали сотрудники полиции. Свою вину в содеянном она полностью признает, так как понимает, что смерть ФИО1 наступила в результате ее действий. В содеянном раскаивается, готова сотрудничать со следствием (т.1 л.д. 199-202).

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что погибший ФИО1 являлся её сыном. Подсудимую ФИО5 она знает на протяжении многих лет, так как её погибший сын ФИО1 примерно в течение пяти лет с ней встречался. Они встречались в ст. Кировской, а потом вместе уехали проживать в г. Батайск. Она всегда была против их общения. Потом ФИО1 осудили к лишению свободы и ФИО5 стала проживать с другим молодым человеком. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном и дочерью ФИО1 находились дома. Днем ФИО1 на мобильный телефон позвонила ФИО5, это ей известно со слов сына, и попросила встретиться. ФИО1 оделся, взял с собой деньги 1000 рублей и ушел, пояснив ей, что скоро вернется. Спиртные напитки он не употреблял и находился в трезвом состоянии. Вечером того же дня на работу в г. Ростов-на-Дону уехала её дочь. Около 22 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 убила ФИО5 Она просит строго наказать ФИО5 и взыскать с неё причиненный ей моральный вред и материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что 21.07.2018 она находилась у себя дома по адресу <адрес>. Также дома находились её младший сын Свидетель №3, сожительница сына ФИО2, которая являлась сестрой подсудимой ФИО5 Днем к ним пришла ФИО5 вместе с ФИО1. Они были слегка выпившие и принесли с собой водку. Она, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 сидели на кухне выпивали, а её сыновья работали во дворе. Она обратила внимание, что ФИО1 и ФИО5 находятся в сильном алкогольном опьянении и она сказала своему сыну Свидетель №3 вызвать такси. Она и Свидетель №3 вышли на улицу. В это время к их двору на автомобиле со своим отцом подъехал ФИО3, который был в возбужденном состоянии. Он сразу прошел в кухню, где находились ФИО5 и ФИО1 Через несколько минут он вместе с ФИО5 вышел и посадил её в автомобиль отца и сказал им уехать. Однако ФИО5 вернулась и зашла в кухню. Сразу из кухни выбежал ФИО3 и сказал, что необходимо вызывать скорую помощь, так как раненный истекает кровью. Она зашла в кухню и увидела, что ФИО3 и ФИО5 в крови, а на полу около холодильника лежал ФИО1. ФИО3 оказывал ему первую помощь. ФИО5 находилась рядом и плакала. ФИО1 скончался до приезда скорой помощи. Позже ей стало известно, что между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал её избивать, и ФИО5 ударила его ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, а также пояснил, что когда ФИО3 выбежал во двор, то говорил ФИО5 чтобы она не переживала, так как он вытер отпечатки пальцев и всю вину возьмет на себя;

- показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что он проживал совместно с подсудимой ФИО5 Примерно в июле 2018 года он около 18-19 часов приехал по месту жительства. ФИО5 дома не оказалось. Он пошел на <адрес>, где проживал бывший сожитель ФИО5 по имени Свидетель №3 Войдя в дом он увидел, что за столом находились Свидетель №3, его мать, ФИО5 и её знакомый ФИО1 Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом Свидетель №3 и его мать вышли из дома. ФИО1 стал высказывать оскорбления в адрес ФИО5 и бить её. Между ними началась драка. На столе лежал кухонный нож, который упал со стола на пол. Потом ФИО5 взяла нож и два раза ударила им ФИО1, который упал на пол. Он выбил у неё из рук нож. Он пытался оказать ему первую помощь и остановить кровь, а также вызвал скорую помощь, но потерпевший скончался до приезда скорой помощи. Он отправил ФИО5 с места происшествия, но она вернулась обратно. Показания данные в ходе расследования, он подтверждает;

- показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, согласно которым он проживает совместно со своей сожительницей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО5 они познакомились в апреле 2018 года, начали общаться, после чего между ними завязались романтические отношения, и они стали совместно проживать. Ему известно, что у ФИО5 есть малолетний сын, который проживает в Израиле. Также ему известно, что на протяжении 10 лет ФИО5 проживала в гражданском браке с ФИО1, который является жителем <адрес>. Совместных детей у них не было. ФИО1 очень ревностно относился к Елизавете, очень часто они ругались между собой из-за того, что Елизавета ушла от него. Елизавета прекратила отношения с ФИО1 из-за того, что он очень часто поднимал на нее руку, бил ее, всячески ее унижал. 21.07.2018 он находился в <адрес> у своего отчима ФИО4, который проживает по адресу его регистрации, они с ним распивали спиртные напитки, а именно водку. Сколько точно они выпили, он сказать не может, но он был абсолютно адекватен, то есть был не в сильном состоянии опьянения. ФИО4 проживает по данному адресу один. В 19 часов 46 минут он позвонил ФИО5 и поинтересовался у нее, где она находится, она ответила, что находится у их общего знакомого Арсентия, который проживает по адресу: <адрес>. Фамилия Арсентия, а также его отчество, ему неизвестны. Также Елизавета ему пояснила, что она, ее сестра и Арсентий выпивают. Елизавета попросила ее забрать домой, в связи с чем, он на такси, название которого ему неизвестно, поехал за Елизаветой по вышеуказанному адресу. Такси он не вызывал, а просто поймал проезжающий мимо автомобиль такси. Примерно через 20 минут он приехал по месту проживания Свидетель №3 и ФИО2 по вышеуказанному адресу. Когда он приехал, то зашел в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения, и увидел спящую за столом Елизавету, сидела она на кресле, облокотившись на стол. Также он увидел сидящего рядом со столом ФИО1. Когда он зашел, Елизавета проснулась и сказала, следующую фразу «приехал мой муж». На этой почве ФИО1 стал возмущаться и вести себя агрессивно, а также оскорблять Елизавету, что конкретно он говорил, он не помнит, но его оскорбления были направлены на унижение ее как женщины. Он в это время стоял и наблюдал за происходящим. Он попытался успокоить ФИО1, прекратить его нападки на Елизавету, но она остановила его, сказала, что сама разберется. Далее ФИО1 схватил Елизавету за одежду и швырнул ее на пол, он повторил это несколько раз, он все это время стоял по правую от них сторону и наблюдал за происходящим. Лиза несколько раз ударилась ногами о дверной косяк и пол. Далее ФИО1 в процессе драки задел стол, за которым спала Елизавета, со стола упал кухонный нож с бело-сине-красной пластиковой наборной рукоятью. Елизавета схватила этот нож с пола и нанесла им два удара ФИО1, первый удар пришелся в область груди, чуть ниже области сердца, а второй удар в шею, оба удара пришлись ФИО1 в левую сторону, била Елизавета ФИО1 ножом, который находился у нее в правой руке. Все это произошло очень быстро, в связи с чем, он не успел ее остановить и хоть как-то предотвратить то, что произошло. Елизавета является левшой, однако одинаково работает обеими руками. После того как Елизавета поняла, что произошло, то стала кричать и просить вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, при этом нож находился у нее в правой руке. Он выбил у нее из рук указанный нож, после чего в 20 часов 16 минут позвонил в скорую медицинскую помощь, которая прибыла на место в 20 часов 36 минут. Александр до приезда скорой медицинской помощи был жив, он слышал, как он издавал различные звуки, кряхтел и сопел. Он пытался помочь ФИО1, порвал его майку, и перевязывал ею его раны, пытаясь остановить кровотечение, что делать, ему подсказывала Елизавета, которая по образованию является медиком. В процессе оказания помощи ФИО1, он испачкал свою одежду в крови. По приезду скорой медицинской помощи, ФИО1 уже был мертв, сотрудники СМП лишь констатировали его смерть. Следом за СМП приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 50-53).

По ходатайству защитника в судебном заседании допрошена ФИО6, которая пояснила, что работает экспертом Зерноградского отделения ГБУ РО «БСМЭ». Она проводила экспертизу трупа ФИО1 Выводы изложенные в заключение эксперта № 303-Э от 19.09.2018 она подтверждает.

Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2018, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. На территории указанного домовладения расположена жилая постройка, в помещении кухни которой обнаружен труп ФИО1 с двумя колото-резаными ранениями, расположенными в области передней поверхности груди слева и в области левой надключичной ямки. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож с наборной рукоятью из полимерного материала; смыв на марлевом тампоне вещества бурого цвета с пола рядом с правой ногой трупа; два смыва на марлевых тампонах вещества бурого цвета с дверцы холодильника (т.1 л.д. 13-24);

- протоколом явки с повинной ФИО5 от 21.07.2018, согласно которого ФИО5 сообщает, что 21.07.2018 около 20 ч. 00 мин. нанесла ФИО1 два удара ножом в область груди и шеи. Явку с повинной давал без давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 33);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.07.2018, согласно которого у подозреваемой ФИО5 получен образец буккального эпителия на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт (т.1 л.д. 79-80);

- протоколом выемки от 22.07.2018, согласно которого у подозреваемой ФИО5 в помещении кабинета №6 Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области изъяты предметы одежды, которые были на ней надеты в момент совершения преступления, а именно: черная кофта с синими джинсовыми вставками и джинсовая юбка (т.1 л.д. 83-87);

- протоколом выемки от 25.07.2018, согласно которого которого в Зрноградском отделении ГБУ РО «БСМЭ» изъят образец крови трупа ФИО7 на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт (т.1 л.д. 90-93);

- заключением эксперта № 443 от 23.07.2018, согласно которого на теле ФИО5 имеются телесные повреждения в виде гематомы левой затылочной области, кровоподтека на правой ягодице, кровоподтека и ссадины на боковой поверхности таза справа; ссадины в области левого коленного сустава (2), левой голени (2), кровоподтека и ссадины (2) на правом бедре. Данные повреждения — результат контактного действия твердого тупого предмета (предметов), могли образоваться в срок 21.07.2018. Кровоподтеки и ссадины сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Судя по имеющимся телесным повреждениям имело место 11 зон (точек) приложения травмирующей силы. Однако следует указать, что при нанесении ударных воздействий не всегда образуются телесные повреждения, а также при одном травмирующем воздействии предмета могут образоваться несколько повреждений (т.1 л.д. 98-101);

- заключением эксперта № 303-Э от 19.09.2018, согласно которого смерть ФИО1 наступила от колото-резаного проникающего ранения груди, с повреждением левого легкого, развитием левостороннего гемопневмоторокса (наличием в плевральной полости воздуха и 2000,0 мл свертков, жидкой крови). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее ранение груди с повреждением левого легкого: кожная рана расположена на передней поверхности груди слева в проекции 4-го межреберья на расстоянии 126,0 см от подошвенных поверхностей стоп; раневой канал, длиной 13,0 см, направлен слева направо, сверху вниз, спереди назад. Данное повреждение образовалось незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти в результате воздействия острым колюще-режущим орудием клинкового типа. Проникающее колото-резаное ранение груди, с повреждением левого легкого причинило ФИО1 тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; колото-резаное ранение мягких тканей левой надключичной области. Данное ранение образовалось незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти в результате воздействия острым колюще-режущим орудием клинкового типа; квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель); в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит. Судя по характеру трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте его обнаружения и при исследовании трупа в морге, смерть ФИО1 наступила примерно за 4-6 часов до осмотра трупа на месте его обнаружения (01 ч. 00 мин. 22.07.2018), то есть в период времени с 19 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин. 21.07.2018. При судебнохимическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, обнаружен этанол в количествах соответственно: наличие этанола в крови 1,77+0,14 промилле, в моче - 3,15+0,22 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно при жизни соответствует клиническим проявлениям алкогольного опьянения средней степени. Большая концентрация этанола в моче, чем в крови, свидетельствует о том, что за несколько часов до смерти степень алкогольного опьянения была большей. Возможность совершения самостоятельных действий не исключена в течение короткого промежутка времени (т.1 л.д. 108-114);

- заключением эксперта № 364-2018 от 20.09.2018, согласно которого генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на кофте и юбке ФИО5 и из образца крови трупа ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что исследованные следы крови могли произойти от потерпевшего ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови на указанных объектах исследования действительно произошли от потерпевшего ФИО1 составляет не менее 99,999999999999999926 %. По совокупности изученных генетических характеристик и установленной мужской половой принадлежности происхождение данных следов крови биологического происхождения на кофте и юбке от подозреваемой ФИО5 исключается (т.1 л.д. 122-135);

- заключением эксперта № 363-2018 от 20.09.2018, согласно которого генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов биологического происхождения на тампоне со смывом с пола и из образца крови трупа ФИО1 одинаковы, что указывает на то, что исследованные биологические следы могли произойти от потерпевшего ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы на указанном объекте исследования действительно произошли от потерпевшего ФИО1 составляет не менее 99,999999999999999926 %. По совокупности изученных генетических характеристик и установленной мужской половой принадлежности происхождение данных следов биологического происхождения на тампоне со смывом с пола от подозреваемой ФИО5 исключается. В препаратах ДНК, полученных из следов биологического происхождения на 2-х тампонах со смывами с холодильника, выявляется смешанный генотип. Данные препараты являются смесью, как минимум, двух индивидуальных ДНК. Профиль ПДАФ индивидуумов, чья ДНК присутствует в этих препаратах ДНК, может быть представлен несколькими вариантами аллельных комбинаций. При этом, по 13 и 15 исследованным тест-системах присутствуют аллельные сочетания, характерные для генетического профиля потерпевшего ФИО1, чей генетический материал присутствует в качестве доминирующего компонента данной смеси. Однако, по подавляющему большинству исследованных молекулярно-генетических систем ни одна из разрешенных аллельных комбинаций не совпадает с генетическим профилем подозреваемой ФИО5, что позволяет исключить присутствие генетического материала ФИО5 в биологических следах на 2-х тампонах со смывами с холодильника. Таким образом, на 2-х тампонах со смывами с холодильника присутствует генетический материал потерпевшего ФИО1 в смешении с биологическим материалом неизвестного лица (лиц), генетический профиль которого (которых) не может быть однозначно установлен (т.1 л.д. 143-165);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 3130 от 31.08.2018, согласно которого ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала им ранее. У нее не отмечается каких-либо изменений в мышлении, восприятии, снижения интеллекта, нарушения критических способностей и грубых отклонений в эмоционально волевой сфере. ФИО5 в настоящее время не выявляет и не выявляла ранее каких-либо признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, могла в полной осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию. В настоящее время ФИО5 также в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 в настоящее время не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния эмоциональное состояние ФИО5 было обусловлено алкогольной интоксикацией, нарушающей нормальную динамику аффективных реакций и изменяющей субъективное восприятие, и осмысление ситуации; снижающей влияние личностных структур, призванных блокировать потенциальные агрессивные импульсы и ослабляющей контроль аффективнопротивоправной активности. Состояние ФИО5 квалифицируется как расстройство психических процессов под воздействием алкоголя, ограничивающего способность осознанно-волевого поведения. Динамика поведения и состояния ФИО5 до момента совершения инкриминируемого ей деяния не соответствовали структуре и феноменологии какого-либо выраженного эмоционального состояния (возбуждения, напряжения), способного оказать существенное влияние на сознание и поведение (т.1 л.д. 172-176);

- протоколом осмотра предметов от 20.09.2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрены кухонный нож с пластиковой наборной рукояткой, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне с пола, два смыва вещества бурого цвета на марлевых тампонах с холодильника, кофта женская черного цвета с джинсовыми вставками, джинсовая юбка, образец буккального эпителия ФИО5 на марлевом тампоне, образец крови трупа ФИО1 на марлевом тампоне (т.1 л.д. 179-184);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.07.2018 с приложением видеозаписи на DVD – R диске, согласно которого ФИО5 показала и рассказала обстоятельства совершенного ею преступления в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 203-208);

- вещественными доказательствами: кухонный нож с пластиковой наборной ручкой, два смыва вещества бурого цвета с пола, два смыва вещества бурого цвета с холодильника, кофта женская черного цвета с джинсовыми вставками, джинсовая юбка, образец букального эпителия, образец крови с трупа ФИО1 (т.1 л.д. 185-186).

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Анализируя показания подсудимой ФИО5 данные в качестве подозреваемой в ходе расследования уголовного дела, суд считает правдивыми, согласующимися с показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела, а признание вины оценивает как раскаяние в содеянном.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, в целом суд считает последовательными и объективными, а в совокупности с другими исследованными материалами уголовного дела достоверными.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, как данные в судебном заседание, так и данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены, суд считает более правдивыми показания указанного свидетеля, данные в ходе расследования уголовного дела, так как они согласуются с показаниями самой ФИО5 и материалами уголовного дела.

Показания эксперта ФИО6 подтверждают выводы изложенные в заключение эксперта и согласуются с показаниями подсудимой, свидетеля ФИО3 и материалами дела.

Рассматривая доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса подозреваемой ФИО5 от 22.07.2018 (т.1 л.д. 199-202) в связи с тем, что допрос производился в ночное время без согласия подозреваемой, а также протокола проверки показаний на месте, так как время проведения следственного действия и время указанное на видеозаписи, не совпадают, суд считает несостоятельными, поскольку указанные следственные действия производились в присутствии защитника, на участие которого в деле указала сама ФИО5 Перед началом следственных действий ФИО5 разъяснялись её права, предусмотренные УПК РФ.

Доводы адвоката о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО3, который был допрошен следователем в ночное время, суд также считает необоснованными, так как свидетелю были разъяснены права, а совершенное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

К доводам адвоката о том, что вина и умысел ФИО5, обстоятельства преступления стороной обвинения не доказаны и не установлены, материалы уголовного дела не содержат достаточных данных о причастности к преступлению подсудимой, обвинение основано только на показаниях ФИО5 и свидетеля ФИО3, которые противоречат показаниям других свидетелей, а также наличие в действиях подсудимой необходимой обороны, суд относится критически поскольку показания подсудимой и указанного свидетеля согласуются между собой и другими материалами дела. При этом адвокат просит учесть в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправность поведения потерпевшего.

Суд, учитывая изложенное, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимой доказанной, и квалифицирует действия ФИО5 по ст. 105 ч.1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, не работает, на учете врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, ранее не судима, признала вину и раскаялась в содеянном.

Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной;

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимой обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку негативное воздействие алкоголя на действия и поведение ФИО5 не подтверждены материалами дела, она обстановку оценивала адекватно, а поводом к совершению преступления, явилось противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, суд учитывает отсутствие в действиях ФИО5 обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой.

Учитывая изложенное, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия её жизни, а также совокупности исследованных в судебном заседании данных о её личности, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ст. 105 ч.1 УК РФ, без ограничения свободы, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Определяя для отбывания наказания ФИО5 вид исправительного учреждения, суд на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ считает, что наказание подсудимой следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба причиненного преступлением, суд считает оставить без рассмотрения, разъяснив, что с гражданским иском она вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож с пластиковой наборной ручкой, два смыва вещества бурого цвета с пола, два смыва вещества бурого цвета с холодильника, кофта женская черного цвета с джинсовыми вставками, джинсовая юбка, образец буккального эпителия, образец крови с трупа ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Зерноградского МСО СУ СК России по Ростовской области, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 11 января 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО5 под стражей с 22 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кухонный нож с пластиковой наборной ручкой, два смыва вещества бурого цвета с пола, два смыва вещества бурого цвета с холодильника, кофта женская черного цвета с джинсовыми вставками, джинсовая юбка, образец букального эпителия, образец крови с трупа ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана