Решение № 2-1999/2018 2-1999/2018~М-1974/2018 М-1974/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1999/2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002774-61 Дело № 2-1999/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием: представителя истца – директора ООО «Юридическое агентство «Крепость» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., Устава, представителя третьего лица - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании отсутствующим залога (ипотеки) квартиры, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Агентство Ипотечного Жилищного Кредитования» о признании отсутствующим залога (ипотеки) квартиры, прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> и судебные расходы в размере <...>, всего <...>; взыскана сумму процентов за пользование земными денежными средствами по ставке <...>% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 на основании оговора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находящуюся в залоге у ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору залога (закладной) от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <...>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство, возбужденное в <...>. по выданному исполнительному листу было окончено. Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, который заказное письмо не получил, исполнительный лист был утерян. Доказательств возвращения взыскателю исполнительного документа в отношении ФИО3 отделом судебных приставов представлено не было. Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 20.12.2015г. удовлетворены требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу № А60-28322/2014от 04.07.2014г. в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014г. заявление ИП ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014г. требования ИП ФИО3 признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «<...> № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015г. ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на <...>, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «<...> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредиторы имели возможность предъявить свои требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015г. было завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО3; гражданин, признанный банкротом освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, а также требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенных частично, либо не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. ОАО «АИЖК» с требованием о включении в реестр обеспеченных залогом требований не обращалось, фактически отказалось от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением, в связи с чем, залог (ипотека) квартиры является прекратившейся (отсутствует). ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований ОАО «АИЖК» по погашению задолженности, взысканной решением суда от 21.09.2010г. При банкротстве индивидуального предпринимателя подлежат списанию долги физического лица. В настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога передан на торги в ТУ Росимущество по <адрес>.

Просит признать отсутствующим залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящуюся в залоге у ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору залога (закладной) от ДД.ММ.ГГГГ., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с освобождением исполнения требований кредиторов.

Определением суда от 20.09.2018г. к производству по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с участием ее представителя.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и исковые требования. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. к отношениям по банкротству индивидуальных предпринимателей стали применяться положения о банкротстве физического лица. Банкротство в отношении ФИО3 было начато как в отношении индивидуального предпринимателя, закончено в отношении гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015г. было завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО3, она была освобождена от дальнейшего исполнения требований перед ОАО «АИЖК» по погашению задолженности, взысканной решением суда от 21.09.2010г. Кроме того, АИЖК не воспользовалось правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. От представителя ответчика – ФИО6 поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указал, что если залогом имущества должника – индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015г. вступило в законную силу до вступления в силу новой редакции закона о банкротстве, в связи с чем, к данному спору применимы разъяснения постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. Согласно отзыву, поступившему от ФИО5, полагает заявленные исковые требования законными и обоснованными.Из представленного письменного отзыва ФИО5 следует, что залог является акцессорным обязательством, следует судьбе основного обязательства. Основное обязательство ФИО3 в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом) прекращено в силу закона, требования о взыскании задолженности по кредитному договору считаются погашенными независимо от того были ли они заявлены кредитором в рамках процедуры банкротства, были ли они погашены полностью или частично в ходе процедуры банкротства. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004г. № 254-О признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника. Требования АО «АИЖК» о включении в реестр требований кредиторов сумм на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. не заявлялись.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО2 суду пояснил, что в соответствии с законом о банкротстве при возбуждении дела о банкротстве исполнительное производство в отношении должника должно быть прекращено, а кредитор должен обратиться в арбитражный суд для включения в реестр требований кредиторов. АО «АИЖК» этого не сделало, хотя имело для этого возможность, права и основания. Решением Арбитражного суда об окончании конкурсного производства влечет утрату статуса индивидуального предпринимателя. С <...> действуют нормы о банкротстве гражданина, в связи с этим процедура банкротства ФИО3 была закончена как банкротство гражданина, о чем прямо указано в определении арбитражного суда, имеющем в настоящем деле преюдициальное значение. В соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. В связи с окончанием конкурсного производства в отношении ФИО3 прекращено ее обязательство по кредитному договору, задолженность по которому была взыскана решением суда. Дальнейшие попытки реализации залогового имущества являются попытками истца в нарушение требований закона обойти процедуру завершенного банкротства должника. Доводы истца о применении пленума от <...> не должны приниматься во внимание, так как после этого в закон о банкротстве были внесены изменения, надлежит руководствоваться его положениями.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда (л.д. 128).

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка и почтовое уведомление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по документам на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу своей регистрации – <адрес>., правом на получение заказного почтового отправления по месту своей регистрации воспользоваться не пожелал, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, площадью <...>.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в ЕГРН зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «МТС-Банк» (л.д. 122-123).

Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или обременение прекратились) оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 21.09.2010г. с ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> и судебные расходы в размере <...>; взыскана сумму процентов за пользование земными денежными средствами по ставке <...> годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 на основании оговора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., находящуюся в залоге у ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору залога (закладной) от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <...> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 205-209).

Вышеуказанным решением суда установлено, что права ОАО «АИЖК» на закладную подтверждаются договором купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ. и отметкой на закладной, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. предыдущим владельцем закладной – ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования».

На основании выданного судом исполнительного листа (л.д. 129-132) в отношении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 145-146). Данные о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 в службе судебных приставов отсутствуют (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ. в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2014г. было принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014г. требования ИП ФИО3 признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015г. ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на <...> месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Соответствующие сведения опубликованы в газете «<...>» № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим при наличии таких публикаций, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Последствия введения наблюдения в отношении должника предусмотрены ст. 63 Закона о банкротстве, в процедуры конкурсного производства – ст. 126 данного закона, среди которых установлено, что требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 96 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено в связи с признание должника банкротом (л.д. 133). Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена АО «АИЖК» и ФИО3

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.06.2015г. № 154-ФЗ была введена в действие ст. 214.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, согласно которой к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации 30.06.2015г.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не подразумевает разделение принадлежащего ему имущества на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как предпринимателю. Предпринимательская деятельность одновременно является деятельностью самого гражданина. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 25 Гражданского кодекса РФ и ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 01.10.2015 г., предусматривалось, что в рамках процедуры банкротства вправе предъявить свои требования и кредиторы индивидуального предпринимателя по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельностью. В этом случае предприниматель после завершения конкурсного производства считается свободным от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств.

Учитывая, что законодательство не дифференцирует гражданина – физического лица от гражданина – физического лица занимающегося предпринимательской деятельностью, АО «АИЖК», уведомленный о введении в отношении должника процедур банкротства должен был проявить должную внимательность и осмотрительность, обычную для деловой практики таких взаимоотношений и обратиться к конкурсному управляющему или в арбитражный суд с заявлением о включении требований по взысканию задолженности, обеспеченной залогом, в реестр требований кредиторов.

Из представленных суду доказательств следует, что АО «АИЖК» в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов не заявлялось (л.д. 102-111).

В соответствии со ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

АО «АИЖК» было вправе предъявить свои требования в рамках производства по делу № А60-28322/2014, чего не сделало. Норма ч.3 ст. 1 ГК РФ обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015г. было завершено конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 В определении указано, что гражданин, признанный банкротом освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, а также требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенных частично, либо не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (л.д. 11-13).

В соответствии с п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для ФИО3 наступили правовые последствия в виде освобождения от исполнения обязательств и требований кредиторов, в том числе, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества, а АО «АИЖК» лишился права требования с должника исполнения обязательств по решению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 21.09.2010г.

Применительно к отношениям по залогу, данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залог обеспечивает исполнение основного обязательства, в виду чего судьба данного обязательства следует судьбе основного.

После завершения конкурсного производства АО «АИЖК» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства. Определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 20.12.2015г. были удовлетворены требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО3 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство, возбужденное в <...> выданному исполнительному листу было окончено. Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему, который заказное письмо не получил, исполнительный лист был утерян. Доказательств возвращения взыскателю исполнительного документа в отношении ФИО3 отделом судебных приставов представлено не было (л.д. 95-96).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области от 18.04.2017г. на основании выданного дубликата исполнительного листа в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную в <адрес> (л.д. 14-15, 151-152). Предмет залога был передан на торги в ТУ Росимущество по Свердловской области.

В рамках исполнительного производства, согласно отчета ТУ Росимущества по Свердловской области повторные торги, проводимые по продаже квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников (л.д.98-100, 113-118).

ДД.ММ.ГГГГ. представителю АО «АИЖК» было передано предложение взыскателю оставить не реализованное имущество в принудительном порядке за собой (л.д. 161). ДД.ММ.ГГГГ. представитель «АИЖК» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства на 10 дней до принятия решения об оставлении за собой объекта залогового имущества (л.д. 157).

Согласно ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит судебному приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. АО «АИЖК» с заявлением (уведомлением) о принятии нереализованного имущества за собой в адрес отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области не обращалось.

Судом установлено, что АО «АИЖК» изменило фирменное наименование на АО «Дом.РФ» на основании решения акционера компании от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании отсутствующим (прекращенным) залога (ипотеки) жилого помещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Законом о банкротстве предусмотрено прекращение исполнительного производства, в связи с чем, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФССП по Свердловской области Д.К.О. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № 2-1682/2010 от 11.10.2010г. подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере <...> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) залог (ипотеку) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., возникший на основании договора залога (закладной) от ДД.ММ.ГГГГ., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ФССП по Свердловской области Д.К.О. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. – прекратить.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий