Решение № 12-86/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 12-86/2020

РЕШЕНИЕ

№ 12-86/2020
3 ноября 2020 года
город Новосибирск
Судья 2-го Восточного окружного военного суда Кузнеченков Дмитрий Николаевич, при секретаре Тысько А.С., в помещении 2-го Восточного окружного военного суда, расположенного по адресу: <...> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рассохи В.Н. на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 <...> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Омского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник просит его отменить, а производства по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено при отсутствии доказательств, бесспорно указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Обращает внимание на то, что в качестве свидетеля был опрошен составивший протокол об административном правонарушении инспектор Р., что является недопустимым.

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено не на месте дорожно-транспортного происшествия, а в больнице, где ФИО1 уже водителем не являлся, то процедура освидетельствования была нарушена.

В связи с полученной травмой, ФИО1 не мог расписываться в документах и не помнит детали совершения с ним процессуальных действий, а сведения о них подтверждаются лишь инспектором Р..

Кроме того, защитник обращает внимание на нарушение положений Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, связанных с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не на месте отстранения от управления транспортным средством, несоставлением протокола об отстранении и отсутствием данных об управлении с признаками опьянения.

Также защитник считает, что в ходе производства по делу не было установлено само транспортное средство, которым управлял его подзащитный.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья окружного военного суда приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела ФИО1 18 июля 2020 года около 23 часов 30 минут вблизи дома <№> по улице Пушкина города Исилькуля Омской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – мопедом <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2020 года серии <...><№> (л.д. 23); копиями схемы и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19 июля 2020 года <№> о произошедшем 18 июля 2020 года около 23 часов 30 минут наезде на транспортное средство с последующем наездом на пешеходов (л.д.11-13); копией письменных объяснений потерпевшей Л., согласно которым при наложении ей швов в больнице, ФИО1 приносил извинения и пояснил, что управлял мопедом, употребив полтора литра пива и не заметил ее на проезжей части (л.д. 15); протоколом о задержании транспортного средства серии <...><№> от 19 июля 2020 года при составлении которого замечаний не имелось (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...><№> с результатами исследования техническим средством измерения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <...><№> от 19 июля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования <№> от 19 июля 2020 года на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования техническим средством измерения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-9), содержанием видеозаписи, показаниями врача Д., проводившей медицинское освидетельствование и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка.

Утверждение об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, противоречит материалам дела, в частности показаниям свидетеля инспектора ДПС Р.. Согласно которым он нес службу в составе экипажа, когда 18 июля 2020 года поступило сообщение о совершенном ДТП на улице Пушкина в городе Исилькуле. По прибытию на место было установлено, что пострадавшие участники уже были направлены в медицинское учреждение. В районной больнице участники произошедшего указали Р. на совершившего наезд на пешеходов водителя мопеда ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения.

Показания сотрудника полиции последовательны, непротиворечивы и согласуются с приведенными объяснениями потерпевшей и с иными материалами дела и обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, несоставление протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется по решению уполномоченного лица в том числе в целях пресечения административного правонарушения. Поскольку ФИО1 находился в больнице, то необходимости применения данной обеспечительной меры, не было.

Отсутствуют основания согласиться и с доводами жалобы о необходимости освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только на месте совершения дорожно-транспортного происшествия либо отстранения от управления транспортным средством, так как ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, такого требования не содержат.

К тому же, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено по результатам медицинского освидетельствования, процедура проведения которого была полностью соблюдена.

Каких-либо данных о нахождении ФИО1 в состоянии, препятствующем проведению в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования и подписания именно им составленных при производстве по делу об административном правонарушении документов, не имеется, и данное утверждение опровергается содержанием видеозаписи, показаниями свидетелей Р., Д., объяснениями Л. и содержанием карты вызова скорой медицинской помощи.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неустановлении марки и вида транспортного средства, так как таковым был мопед <...> о чем непосредственно и указано в постановлении судьи.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, и оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.Н. Кузнеченков