Решение № 5-406/2024 7-23/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 5-406/2024

Судья Бабушкин С.А. Дело № 7-23/2025 (№ 5-406/2024)

УИД 22RS0013-01-2024-008014-69


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А. – С. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2024 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 20 января 2025 года (копия постановления получена 9 января 2025 года) защитник А. – С. просит об изменении постановления с заменой наказания на штраф. В обоснование ссылается на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи с нарушением порядка проведения экспертизы, которое выражается в отсутствии подписи эксперта о разъяснении ему прав в определении должностного лица о назначении экспертизы; судом неправомерно было отказано в допросе супруги А. в качестве свидетеля. Кроме того, потерпевшей не соблюдены требования Правил дорожного движения при переходе по пешеходному переходу и она не настаивала на строгом наказании, ущерб ей был возмещен, в связи с чем критериям разумности будет отвечать назначение наказания в виде административного штрафа.

В судебном заседании защитник А. – С. доводы жалобы поддержала.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав С., проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Пунктом 13.1 Правил предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 25 минут А., управляя транспортным средством «GMV TANK 300», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в <...> от ул. Советская в направлении ул. Трофимова, в районе дома № 1 по ул. Васильева нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево на перекрестке не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Ц., переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего последней причинён средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства совершения А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым в ходе рассмотрения дела судьей дана надлежащая правовая оценка. Представленные в материалы дела доказательства указывают на факт управления А. транспортным средством, факт нарушения им требований Правил дорожного движения, а также причинно-следственную связь между этими нарушениями и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения экспертизы безосновательны.

Из материалов дела следует, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза отвечает признаку допустимости, поскольку эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден уполномоченным на то лицом об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующие разъяснения, содержащиеся в определении о назначении экспертизы, на основании которого она была проведена, и подпись эксперта в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18-19).

Также при проведении экспертизы соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный статьей 26.4 указанного Кодекса и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта последовательны и не противоречивы.

Вопреки утверждению защитника, административное расследование по делу проведено (л.д. 7).

Доводы жалобы о наличии вины потерпевшей и нарушении ею Правил дорожного движения при переходе по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках данного дела обсуждаться не может. Согласно статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, в том числе выяснены имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судьей городского суда обоснованно учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о совершении учтенных судьей в качестве однородных административных правонарушений другим лицом – супругой А. - основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, штрафы оплачены.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, указывающего, в том числе о реальном отношении А. к необходимости соблюдения Правил дорожного движения, судьей городского суда избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, оснований для смягчения назначенного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

При этом судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае обстоятельства возмещения вреда потерпевшей и ее мнение о наказании не указывают на наличие оснований для изменения вида назначенного судьей административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника А. – С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова