Решение № 2-70/2019 2-70/2019(2-859/2018;)~М-915/2018 2-859/2018 М-915/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-70/2019

Дело № 2-70/2019 (2-859/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Багаевой О.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2к. о взыскании суммы кредита,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы кредита.

Исковые требования основаны на том, что в соответствии с заявлением от (дата) ФИО2 ОАО «Сбербанк России» была предоставлена дебетовая карта (номер) счет (номер). (дата) по причине технического сбоя доступный лимит по банковской карте увеличился, вследствии чего образовалась сверхлимитная задолженность (неразрешенный овердрафт) на сумму (-) руб. Указанные обстоятельства считает истец свидетельствуют о возникновении между банком и ФИО2 правоотношений, вытекающих из кредитного договора, которому банком был присвоен номер договора (номер). Тарифами банка установлено, что проценты за неразрешенный овердрафт составляет (-) % годовых. На дату обращения в суд долг ФИО2 перед банком составляет (-) руб., из них сумма основного долга - (-) руб., сумма процентов - (-) руб., сумма неустойки - (-) руб.

ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по карте договор (номер) в сумме 75 885 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей 57 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по исковым требованиям о взыскании основного долга истцом пропущен срок исковой давности три года, в связи с чем она просит в указанной части иска отказать. Также она просит суд отказать удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, так как договором о банковской карте не предусмотрен овердрафт и взыскание процентов, неустойки по нему.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением от (дата) ФИО2 ОАО «Сбербанк России» была предоставлена дебетовая карта (номер) счет (номер).

(дата) по причине технического сбоя доступный лимит по банковской карте ФИО2 увеличился, вследствии чего образовалась сверхлимитная задолженность (неразрешенный овердрафт) на сумму (-) руб.

Офердрафт является формой предоставления кредита клиенту банка в случае когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Неразрешенный овердрафт - это возникновение задолженности у держателя банковской карты, по которой не предусмотрен овердрафт.

Согласно п.4.1 Условий пользования банковских карт Сбербанка РФ банк вправе предоставить клиенту кредит в форме овердрафта.

Пунктом 5.1 Условий пользования банковских карт предусмотрено, что клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.

Тарифами банка предусмотрены, проценты за неразрешенный овердрафт в размере (-) % годовых.

Денежная сумма в размере (-) руб. с карты ответчика была снята, в связи с чем суд считает установленным факт получения денежных средств ответчиком (дата) в порядке неразрешенного овердрафта.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ФИО2 по кредитной карте на дату обращения в суд долг ФИО2 перед банком составляет (-) руб., из них сумма основного долга - (-) руб., сумма процентов - (-) руб., сумма неустойки - (-) руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По сведениям банка об операциях по банковской карте, последнее погашение долга по банковской карте ФИО2 произошло (дата) в размере (-) руб.

Таким образом, срок исковой давности по указанному долгу начал течь с (дата)

В тоже время из определения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО-Югры от 12.11.2018 г. следует, что был отменен судебный приказ от 19.10.2018 г. о взыскании указанной задолженности по банковской карте с ФИО2 по заявлению Сбербанка России.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Взыскание процентов и неустойки по неразрешенному овердрафту, предусмотрено тарифами банка по обслуживанию банковских карт.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по банковской карте подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 75 885 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 476 рублей 57 копеек, также подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2к. о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2к. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте: сумму основного долга 39 813 рублей 29 копеек, сумму процентов 35 156 рублей 10 копеек, сумму неустойки 916 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476 рублей 57 копеек.

Апелляционные жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Рыбалкин

СПРАВКА

Решение обжаловано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2019 г. изменено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО2к. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2к. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 28 621,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1059 рублей, а всего 29 680,94 рублей.

В остальной части иска публичному акционерному обществу "Сбербанк России" - отказать.

Решение вступило в законную силу «25» апреля 2019 г.